Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-1075/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-71484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Трощенковой Д.С., Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Дмитриев И.В. - по доверенности от 28.12.2015 (до перерыва), Черных М.Ю. - по доверенности от 28.12.2015 (после перерыва);

от ответчика: Гладких В.М. - по доверенности от 11.01.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1075/2016) ЗАО "Ленстройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-71484/2015 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Ленстройремонт", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, литера А, офис 217, ОГРН 1027806882839,

к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) 75 845,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 25.09.2014.

Решением суда от 09.12.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 09.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае проценты начислены не за несвоевременное исполнение судебного акта, а за просрочку исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем положения бюджетного законодательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 28.03.2016, в котором был объявлен перерыв до 16 часов 25 минут 04.04.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-43564/2012 с Комитета в пользу Общества взыскано 462 240 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.06.2011 по 09.11.2011.

Поскольку фактически задолженность была погашена Комитетом лишь 25.09.2014, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.09.2014 N 334 и не оспаривается ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета 75 845,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения (462 240 руб.) за период с 30.09.2012 по 25.09.2014.

Руководствуясь положениями статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также установив, что исполнительный документ по взысканию 462 240 руб. задолженности в установленном бюджетным законодательством порядке был предъявлен в уполномоченный орган 20.08.2014 и исполнен 25.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым органом субъекта своей обязанности по исполнению судебного акта в установленный действующим бюджетным законодательством срок, в связи с чем в удовлетворении иска Общества отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её обоснованной, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в действовавшей в период возникновения спорных отношений редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-43564/2012 с Комитета в пользу Общества взыскано 462 240 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.06.2011 по 09.11.2011.

При этом, в рамках дела N А56-43564/2012 судом установлено, что в силу положений государственного контракта от 03.12.2009 N 51/ЕП-09 и норм действующего законодательства Комитет должен был нести расходы по охране объекта капитального строительства, которые фактически за него осуществляло Общество, с 01.06.2011, то есть с этого момента Комитет должен был знать о неосновательности сбережения им соответствующих денежных средств.

Однако, как указано выше, фактически задолженность была погашена Комитетом лишь 25.09.2014, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.09.2014 N 334 и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных норм, Общество правомерно начислило Комитету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 25.09.2014 из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действовавшей в спорный период, размер которых составил 75 845,88 руб.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества оснований для начисления Комитету процентов за период с 30.09.2012 по 25.09.2014 ввиду то, что со стороны финансового органа субъекта отсутствовали нарушения установленного действующим бюджетным законодательством срока выполнения обязанности по исполнению судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не являются основанием для изменения периода начисления процентов и не являются основанием для освобождения ответчика от их уплаты.

В данном случае Обществом заявлены проценты, начисленные не за несвоевременное исполнение судебного акта, а за просрочку в исполнении гражданско-правовых обязательств, вытекающих из факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, которые в свою очередь возникли не в связи с вынесением судебного акта о взыскании задолженности, лишь подтвердившего факт её наличия, а с момента сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 по делу N А56-80673/2014.

С учетом вышеприведенного доводы Общества об ошибочности ссылок суда первой инстанции и Комитета на соответствующую судебную практику и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом 04.03.2015 (вопрос N 4), следует признать обоснованными, поскольку в них речь шла о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

Вопреки позиции Комитета его обязательства по возврату Обществу неосновательно удерживаемых денежных средств регулируются нормами гражданского законодательства, а не положениями статьи 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают соответствующего должника от обязанности своевременно возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства и соответственно не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в случае их неправомерного удержания (статьи 124, 125 ГК РФ).

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 подлежит отмене (часть 2 статьи 270 АПК РФ) с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества подлежат взысканию 6 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-71484/2015 отменить.

Взыскать с Комитета по строительству (190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397) в пользу Закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, литера А, офис 217, ОГРН 1027806882839) 75 845,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова