Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-8098/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф04-8406/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 апреля 2016 г.

Дело N А27-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разрез Бунгурский": Щекочихина О.М., доверенность от 14.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разрез Бунгурский" (рег. N 07АП-8098/13 (19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9.02.2016 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-10627/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ш Зенковская",

(заявление ООО "Разрез Бунгурский" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2014 г. общество с ограниченностью ответственностью "Ш Зенковская" (ОГРН 1074223004008, ИНН 4223045676) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28 марта 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 1988, почтовый адрес: 454091, город Челябинск, а/я 13287.

25 декабря 2015 г. в суд поступило заявление ООО "Разрез Бунгурский", город Кемерово (ИНН 4253005127, ОГРН 1124253000530), в соответствии с которым заявитель просил:

1) Признать недействительным протокол "О результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 Движимое, недвижимое имущество и сооружения, принадлежащие обществу с ограниченностью ответственностью "Ш Зенковская".

2) Признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже указанного имущества должника;

3) Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам оспариваемых торгов имущества должника, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и победителем торгов Зуевым Андреем Владимировичем.

4) Применить последствия недействительности оспариваемых торгов.

5) Обязать организатора торгов ООО "Компания АНТАРИ", конкурсного управляющего ООО "Ш ЗЕнковксая" провести повторные торги посредством публичного предложения по продаже имущества по Лот N 1 Движимое, недвижимое имущество и сооружения, принадлежащие обществу с ограниченностью ответственностью "Ш Зенковская".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Разрез Бунгурский" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в извещении о проведении торгов не указаны идентифицирующие признаки выстеленного на торги имущества, что лишило заявителя возможности получения полной информации о реализуемом имуществе и существовал риск приобретения по результатам торгов неизвестного имущества. Полагает, что итоги торгов были подведены 17 декабря 2015 г. 10:29, в то время как согласно размещенной информации итоги должны были быть подведены до 18 декабря 2015 г. 00:00, что лишило право потенциальных покупателей, в том числе, заявителя, подать заявку на участие в торгах до установленной даты. Считает, что в извещении о проведении торгов N 0002703 от 07 июля 2015 г., опубликованном на электронной площадке ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка", содержится недостоверная информация относительно даты публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном издании, а именно, 04 апреля 2015 г., что привело к заблуждению участников торгов по вопросу о том, в соответствии с какими нормами Закона о банкротстве будут проходить торги.

До дня судебного заседания от ООО "Компания Антари" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Разрез Бунгурский" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны быть размещены в сообщении о продаже имущества должника, в числе которых, сведения о предприятии (имуществе), его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с ним.

Согласно материалам дела, 11 июля 2015 г. в газете "Коммерсантъ" 11 июля 2015 г. размещено сообщение N 66030199596 о продаже имущества должника посредством публичного предложения - ЛотN 1, начальная цена 341 163 145 руб. 80 коп. Местом проведения и подведения итогов торгов определена электронная площадка ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" (www.etpu.ru). Срок приема заявок: с 00-00 ч. 13 июля 2015 г. до 00-00 ч. 18 декабря 2015 г. Отражен порядок снижения начальной цены. Указано, что информация по размеру, срокам и порядку внесения задатка, о правилах предоставления заявки и документам к ней, порядку и критериям выявления победителей открытых торгов в форме публичного предложения, порядку подведения итогов и срокам заключения договора купли-продажи содержатся в объявлении N 66030190494 в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04 апреля 2015 г. на стр. 58.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по лотуN 1, составленного организатором торгов 17 декабря 2015 г., для участия в торгах поступило 6 заявок, в том числе, ООО "Разрез Бунгурский" (15.12.2015 г. 23:25:58,833с ценой предложения 3 020 000 руб.

Победителем торгов был признана Зуев А.В (время подачи заявки 04.12.2015 г. 07:44:00,523, цена предложения 8 000 000 руб.).

Протокол размещен на электронной площадке и в ЕФРСБ.

Сообщение от 11 июля 2015 г. содержит указание на реализацию имущества должника в виде движимого, недвижимого имущества, сооружений.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит требования о том, что в сообщении должны быть сформулированы индивидуальные признаки имущества.

Кроме того, организатор торгов разместил перечень имущества в сообщении о проведении торгов N 0002703 от 07 июля 2015 г., а также сослался на публикацию в газете "Коммерсантъ" N 66030190494 от 04 апреля 2015 г. N 58, в котором содержится информация о возможности ознакомления с документацией по имуществу и самим имуществом.

Таким образом, все заинтересованные лица, желающие участвовать в торгах и полагающие, что информации относительно имущества им недостаточно, могли получить ее, обратившись по указанному в объявлении от 04 апреля 2015 г. адресу и телефону и согласовать время и место ознакомления.

Реализация имущества осуществляюсь в соответствии с утверждённым решением собрания кредиторов должника от 10 марта 2015 г. порядком. Перечень имущества соответствует перечню, отраженному в данном порядке и перечню сформированной конкурсной массы согласно итогов инвентаризации.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что на торги было выставлено какое-то иное имущество.

Кроме того, ООО "Разрез Бунгурский" реализовал свое право на участие в торгах посредством публичного предложения на том этапе, на котором посчитал для себя выгодным, при этом утверждение, что заявитель мог бы подать еще одну заявку в срок до 18 декабря 2015 г. носит предположительный характер.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для их удовлетворении, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания торгов недействительными.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "9" февраля 2016 г. по делу N А27-10627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.