Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-3484/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-39363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии: от истца: Акинфина Е.О. по доверенности N 1-11 от 20.03.2016,

от ответчика: Соколова И.Ю. по доверенности N 3 от 26.01.2016,

свидетеля Федина А.В. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-39363/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Юг"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Юг" с требованием о взыскании с ответчика 2 451 190,50 руб. задолженности, 87 475,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 25.10. 2015, 422 537,58 руб. неустойки за период с 24.04.2015 по 25.10. 2015, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 исковые требования частично удовлетворены.

Суд установил факт исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "Зевс" о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал на недопустимость одновременного применения за один временной период процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки.

Представленный истцом расчет пени признан судом верным, наличие оснований для начисления пени установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела договор от 24.02.2015 N 24-02/2015 на оказание автотранспортных услуг не являлся предметом иска, не является договором поставки. Ответчик отрицает наличие договорных отношений с истцом по поставке товара.

Ответчик отмечает, что в спецификациях N 1, N2 к договору от 24.02.2015 N 24-02/2015 в месте подписи покупателя стоит факсимиле. В товарных накладных от 08.04.2015 N 5, от 08.04.2015 N 6, от 27.04.2015 N 7 в месте подписи грузополучателя также стоит факсимиле. Кроме того, товарные накладные не содержат даты получения товара, а также ссылки на договор, по которому совершалась поставка.

Заявитель полагает, что представленные товарные накладные не подтверждают реальность совершения поставки с учетом объема перевозимого груза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о допросе свидетеля, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом заявленное ходатайство о допросе свидетеля Федина Артема Викторовича удовлетворено.

Свидетель подтвердил факт выдачи обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Юг" ему доверенности. По существу обстоятельств заключения спорного договора свидетель пояснил, что работает в ООО "Терминал-Юг" с 01.01.2015 по совместительству, трудовой договор не расторгнут. Пояснил, что факсимиле на договоре от 24.02.2015 N 24-02/2015 проставлено бухгалтером ООО "Терминал-Юг", по причине отсутствия директора общества. Федин А.В. просто присутствовал на своем рабочем месте, сделку от имени директора не совершал. Договор заключался в офисе ООО "Терминал-Юг", от ООО "Зевс" присутствовал представитель. Свидетель пояснил, что бухгалтер и руководитель общества Колотов А.Н. созванивались в момент заключения договора. Спецификации были подписаны одновременно с заключением договора. Учредители и директор Колотов А.Н. поручили контролировать исполнение сделки Федину А.В. Федин А.В. подтвердил, что проставил факсимиле на товарных накладных и транспортных накладных. Свидетель пояснил, что товар был привезен на компрессорную станцию "Казачья" Крымский район, г. Крымск, на объект строительства газопровода "Южный поток". Доставка осуществлялась автомобильным транспортом 30-50 машин в день.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Зевс" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Юг" заключен договор поставки N 24-02/2015, по условиям которого поставщик обеспечивает поставку товара покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 2 договора, срок поставки одной партии товара- не более 3 рабочих дней с момента согласования поставки. Поставка товара осуществляется путем централизованной доставки на строительный объект покупателя или указанного им грузополучателя, согласно утвержденной сторонами заявки.

Согласно пункту 5.1 стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, указывается отдельно в действующей спецификация.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются в течение 15 календарных дней с момента принятия всех бухгалтерских документов покупателем.

В спецификациях N 1, N 2 к договору от 24.02.2015 N 24-02/2015 стороны согласовали поставку товара - щебень, песок среднезернистый, камень бутовый. Доставка товара производится продавцом автомобильным транспортом на объект КС Казачья, Краснодарский край, х. Павловский. Расчеты осуществляются в течение 15 календарных дней с момента принятия всех бухгалтерских документов покупателем.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 08.04.2015 N 5, от 08.04.2015 N 6, от 27.04.2015 N 7.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 451 190,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.10.2015 с требованием по оплате поставленного по договору от 24.02.2015 N 24-02/2015 товара.

Ответчик в ответе на досудебную претензию от 19.10.2015 указал, что договор поставки от 24.02.2015 N 24-02/2015 им не заключался, товар по указанным накладным фактически не поставлен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 24.02.2015 N 24-02/2015, спецификациями к договору N 1, N2, товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик отрицает наличие договорных отношений с истцом, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует спорный договор поставки.

Между тем, истцом в материалы дела представлен договор поставки от 24.02.2015 N 24-02/2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Зевс" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Юг" (том 1, л.д. 104-107).

Доводы о несогласованности сторонами цены и порядка доставки товара, ввиду подписания спецификаций N 1, N2 к договору от 24.02.2015 N 24-02/2015 со стороны ответчика посредством проставления факсимиле отклоняются судом.

В силу пункта 2.2 договора, поставка товара осуществлялась путем централизованной доставки на строительный объект покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 75 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцент инкассового поручения.

Товар передан покупателю по товарным накладным от 08.04.2015 N 5, от 08.04.2015 N 6, от 27.04.2015 N 7, которые являются первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт передачи товара в собственность получателя. Накладные со стороны покупателя подписаны с использованием факсимиле.

Апелляционным судом допрошен предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель, осуществляющий приемку поставленного товара, Федин А.В. Свидетель подтвердил, что сторонами был заключен договор поставки. Федин А.В. принял поставленный истцом товар, о чем он проставил факсимиле на товарных и транспортных накладных. Как пояснил Федин А.В., он действовал на основании доверенности от 24.02.2015.

Доверенность от 24.02.2015 выдана обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Юг" на имя Федина Артема Викторовича сроком на один год. Для выполнения представительских функций Федину А.В. предоставлялись полномочия на подписание договоров, приложений к договорам, актов приема-передачи, товарных накладных, актов сверок, иных документов. Для выполнения вышеуказанных функций доверенному лицу предоставлялись полномочия использовать факсимиле- печать, которая оставляет на бумаге оттиск в виде подписи.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных, а именно отсутствии даты получения товара и ссылки на договор подлежит отклонению.

В спорных товарных накладных указано наименование и количество товара, согласованного сторонами в спецификациях N 1, N2 к договору от 24.02.2015 N 24-02/2015.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие даты товарных накладных не соответствует содержанию указанных накладных. Товарная накладная N 5 содержит дату составления 08.04.2015, товарная накладная N 6 содержит дату составления 08.04.2015, товарная накладная N 7 содержит дату составления 27.04.2015.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 422 537,58 руб. за период с 24.04.2015 по 25.10. 2015.

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку внесения платежей начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является арифметически и методологически верным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 475,01 руб. за период с 24.04.2015 по 25.10.2015.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Предъявление истцом по настоящему делу одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период необоснованно, поскольку за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку внесения арендной платы, истец применил двойную ответственность - договорную пеню и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-39363/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов