Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-759/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-40164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Малышев А.А. по доверенности от 23.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-759/2016) общества с ограниченной ответственностью "Второе дыхание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-40164/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Важенина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Второе дыхание"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Важенин Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Второе дыхание" (далее - ответчик) 128 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2014 N 4; 12 800 руб. неустойки; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 144,31 руб. почтовых расходов.

Решением от 18.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Второе дыхание" в пользу индивидуального предпринимателя Важенина Александра Николаевича взыскано 128 000 руб. задолженности и 12 800 руб. неустойки по договору от 01.04.2014 N 4; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 144,31 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск, а также документам, представленным ответчиком в материалы дела, ответчик выразил несогласие с квалификацией спорного договора, по мнению ответчика спорный договор имеет элементы договора подряда, следовательно должен был быть квалифицирован как смешанный с применением норм права, относящихся к договору подряда, истцом в нарушение п. 2.1.6. договора не представлен ответчику подробный отчет о выполненных работах и учете рабочего времени в течение указанного периода. Также ответчик ссылается на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика о неправильном расчете истцом суммы неустойки и завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства по делу, в приобщении к материалам дела которых апелляционный суд отказывает, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2014 N 4 об оказании услуг по сопровождению программного продукта на базе "1С: Предприятие".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период ноябрь-декабрь 2014 года оказал услуги на общую сумму 128 000 руб., которые ответчиком не были оплачены.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 16.04.2015 N 045 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с иском в суд и начисления на сумму долга неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 782 ГК РФ.

Материалами дела, в том числе актами об оказании услуг; листами учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2014 года, подтверждается оказание истцом услуг определенных сторонами в договоре от 01.07.2014 N 4 на общую сумму 128 000 руб., обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена.

Акт выполненных работ N 48 от 30.11.2014 подписан ответчиком без замечаний; доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг, ответчиком не представлено.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим факт исполнения обеими сторонами своих обязательств по договору за отчетный период, является акт об оказании услуг. Согласно п. 5.2. договора по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах, содержащий сведения о наименовании и объеме услуг, оказанных в течение календарного месяца, а также их стоимости.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ от 31.12.2014 N 59 представлены в материалы дела и ответчиком не оспаривается, однако, указанный акт заказчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.3 договора), а равно и претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг ответчиком истцу не направлялся.

При этом судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о необходимости предоставления истцом отчета, и правомерно указано, что не предоставление истцом отчета о выполненных работах за период сентябрь-декабрь 2014 года, само по себе не является основанием для отказа оплатить оказанные услуги, учитывая, что по условиям договора документом, подтверждающим факт исполнения обязательств по договору и основанием для их оплаты, является акт об оказании услуг.

Факт выполнения истцом обусловленных спорным договором работ за период ноябрь-декабрь 2014 года подтверждается материалами дела. Суд принял во внимание, что отсутствие отчета за сентябрь 2014 года не препятствовало ответчику в оплате оказанных истцом услуг за указанный период, в связи с чем, доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, что по актам работы выполнены и должны быть оплачены.

Пунктом 6.3 договора от 01.07.2014 N 4 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 12 800 руб. (10%), суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере пени за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по договору, что свидетельствует о правомерном начислении пени в заявленном размере 12.800 руб.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от 14.04.2015 N 07-ю/15, заключенный с ИП Кантемировым С.В.; копии товарного и кассового чеков от 27.06.2015 на сумму 15 000 руб.) и 144,31 руб. почтовых расходов, которые признаны судом первой инстанции обоснованными, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-40164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов