Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-16749/15 (ключевые темы: подряд - задолженность по договору - взыскание пени - апелляционная жалоба - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-16749/15

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А50-12030/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Инженерно-строительная компания "Электра",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2016 года

по делу N А50-12030/2015

по иску ООО "Инженерно-строительная компания "Электра" (ОГРН110591100535, ИНН 5911061818)

к ООО "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1045900514956, ИНН 5904113889)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Уралэлектросетьстрой"

к ООО "Инженерно-строительная компания "Электра"

о взыскании пени,

установил:

апелляционная жалоба ООО "Инженерно-строительная компания "Электра" (вх. N 16749/2015(2)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 08 февраля 2016 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 09 марта 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 21 апреля 2016 года.

Апелляционная жалоба подписана представителем ООО "Инженерно-строительная компания "Электра" Кобяковым С.А. действующим на основании доверенности от 01.06.2015.

06 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Инженерно-строительная компания "Электра" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, также подписанное представителем ООО "Инженерно-строительная компания "Электра" Кобяковым С.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Инженерно-строительная компания "Электра".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева