Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-1769/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2016 г. N Ф04-20825/15 настоящее постановление отменено

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А81-5273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1769/2016) общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года по делу N А81-5273/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" (ИНН 8901997723, ОГРН 1118900000340) к обществу с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199) о взыскании пени по договору N 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 в сумме 116 556 311 руб. 26 коп.,

установил:

некоммерческая организация "Фонд развития сельских территорий Ямала" (далее - НО "Фонд развития сельских территорий Ямала", истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ВитоТерм" (далее - ООО ВитоТерм", ответчик) о взыскании пени по договору N 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 в сумме 116 556 311 руб. 26 коп.

До разрешения спора по существу от истца поступило уточнение исковых требований исх. N 969-ФР/12 от 10.12.2015, в соответствии с которым просил суд расторгнуть договор N 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 и взыскать с ответчика пени, рассчитанные по состоянию на 11.12.2015 исходя из двукратной учётной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в размере 42 007 393 руб. 02 коп.

Поскольку возможность одновременного изменения основания и предмета иска действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, ходатайство истца в части заявления требования о расторжении договора N 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 судом оставлено без удовлетворения.

Изменённые требования истца в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2015 по делу N А81-5273/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ВитоТерм" в пользу некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" пени в размере 42 007 393 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом несвоевременно получено разрешение на строительство, в связи с чем, ответчик до этого момента не приступал к выполнению работ. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства неоднократного переноса сроков сдачи работ. Обращает внимание, что объекты, являющиеся предметом договора, уже на протяжении двух лет, с 23.12.2013, функционируют. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного с целью предоставления дополнительных документов, имеющих значение для разрешения спора.

От НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящий спор обоснован ссылками на договор N 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012, являющийся по своей природе договором подряда, и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения и сдачи работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Предметом заключенного договора является выполнение в сроки, указанные в статье 5 договора, работ, необходимых для проектирования, изготовления и поставки оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, обучения обслуживающего персонала, проведения экспертизы Роспотребнадзора, ввода в эксплуатацию первой очереди энергетического комплекса в с.п. Сеяха, Ямальский район (приложение N 2) и передачи объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора сроки начала и завершения работ по нему определены в Плане-графике производства работ (Приложение N 3 к договору): начало работ - 01.04.2012, окончание работ - 01.12.2012. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункт 5.2 договора).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец утверждает, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, тем самым, допущена просрочка исполнения обязательств, являющаяся по мнению истца, основанием для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 14.5 договора.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ на срок до 15 календарных дней, заказчик вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. При нарушении сроков выполнения работ на срок более 15 календарных дней, заказчик вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь положения пункта 14.5 договора, истец начислил для оплаты ответчиком пени в общей сумме 42 007 393 руб. 02 коп. с учетом произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Со своей стороны ответчик оспаривает наличие у суда основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора. В обоснование возражений против иска ответчик ссылается на наличие вины заказчика в просрочке. Вина истца, по мнению ответчика, заключается в невыполнении им встречных обязательств по своевременному предоставлению разрешения на строительство, что привело к тому, что ответчик приступил к выполнению работ за два месяца до окончания действия договора. Также апеллянт акцентирует внимание суда, что как такового нарушения сроков выполнения работ не имеется, поскольку в дело представлены доказательства переноса сроков выполнения работ.

Признавая доводы жалобы несостоятельными, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Об этом, в частности, свидетельствуют представленные истцом копии товарной накладной N 1 от 17.01.2013 и подписанных сторонами актов сверки взаимных расчётов.

Вина заказчика в срыве сроков выполнения и сдачи работ подателем жалобы не доказана, обстоятельства непреодолимой силы и форс-мажорных обстоятельств не подтверждены.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Пунктом 7.1 договора на заказчика возложена обязанность по обеспечению поставщика комплектом разрешительной документации, в том числе разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Как верно отмечено судом, в деле имеется разрешение N RU89506000-040 от 26.10.2012 на строительство предусмотренного договором объекта, подтверждающее надлежащее исполнение истцом обязательства по обеспечению ответчика разрешительной документацией.

Учитывая, что разрешение на строительство выдано в пределах установленных договором N 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 сроков выполнения работ, ответчик имел возможность приступить к выполнению строительно-монтажных работ, чем общество и воспользовалось.

Ответчик не отрицает, что приступил к выполнению строительно-монтажных работ после получения разрешения N RU89506000-040 от 26.10.2012.

Доводы жалобы о несвоевременности предоставления истцом разрешения на производство работ суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку ответчик доказательств того, что не имел возможности выполнить работу в установленные сроки не представил.

Из материалов дела не усматривается обращение ответчика к истцу с требованием о приостановлении выполнения работ или переносе сроков выполнения работ.

Доказательства переноса сроков выполнения работ ответчиком не предоставлены, так же как и отсутствуют доказательства того, что ответчик после получения от истца разрешения на строительство воспользовался правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, письмо от 21.10.2013 N 1439-ФР/10 доказательством согласования иных сроков выполнения работ и их сдачи в рамках договора N 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 не является.

По смыслу положений пункта 20.6 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в форме дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что к числу доказательств, подтверждающих изменение сроков по договору, может быть отнесено дополнительное соглашение, подписанное представителями обеих сторон.

В материалы дела дополнительное соглашение, подтверждающее согласование сторонами иных сроков выполнения согласованных объемов работ в рамках договора N 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012, не представлено.

Истец изменение оговоренных в договоре N 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 сроков отрицает.

В связи с чем, доводы ответчика о продлении сроков выполнения работ до декабря 2013 года надлежащими доказательствами не подтверждены.

Дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2014 к договору N7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012, на которое ссылается ответчик в жалобе, судом во внимание не принимается, поскольку из содержания указанного документа усматривается, что в нем согласовано выполнение дополнительных работ, ранее не предусмотренных при подписании договора N 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012. Вопрос об изменении сроков выполнения основных работ в указанном соглашении не затрагивался и не рассматривался.

Таким образом, приступив к выполнению работ по договору без внесения соответствующих изменений в положения договора в части изменения сроков, и не приостановив начатую работу, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки, оговоренные в договоре N 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012, и несению соответствующих негативных последствий, связанных с нарушением сроков.

Поскольку наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ подателем жалобы не доказано, основания для применения статей 404, 405, 406 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору N 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца законными.

Довод апеллянта о том, что являющиеся предметом договора N 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 объекты возведены и с 23.12.2013 функционируют, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле письмом Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от 13.01.2015, из которого усматривается наличие на объекте замечаний, препятствующих допуску объекта в эксплуатацию, и актом проверки Службы государственного строительного надзора ЯНАО от 30.09.2015 N 32/2015, в котором приведены замечания, препятствующие получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его верным.

Основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривал, поскольку как верно отмечено судом, истцом произведено добровольное снижение установленного договором размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Наличие исключительных основания для снижения размера пени до однократной ставки рефинансирования Центрального банка РФ не подтверждено.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, учитывает как продолжительность периода просрочки, так и обстоятельства ее возникновения, в связи с чем, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Утверждение апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, отмечая, что по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда при наличии к совершению указанного процессуального действия оснований.

В данном случае достаточных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из ограниченных сроков рассмотрения дела и отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность представления спорных документов ранее и доказательств, подтверждающих их правовое значение для разрешения настоящего спора по существу.

Нарушений прав ответчика отказом в отложении судебного заседания судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года по делу N А81-5273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич