Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-764/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 апреля 2016 г.

Дело N А08-5944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия-АРТ": Чернов А.В., директор на основании приказа N 1 от 01.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Четверикова Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-АРТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2015 по делу N А08-5944/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия-АРТ" (ИНН 3123349647, ОГРН 1143123013923) к обществу с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" (ИНН 3123178769, ОГРН 1083123007901) о взыскании денежных средств по договору подряда от 26.11.2014 N 20, при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Четверикова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-АРТ" (далее - ООО "Евразия-АРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КромТехСтрой" (далее - ООО "КромТехСтрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 128 423 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 401 руб. 01 коп.; договорную неустойку в сумме 1 913 руб. 46 коп., компенсацию судебных издержек (государственную пошлину) в размере 5 042 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение в полном объеме работ предусмотренных договором, что является основанием для их оплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.03.2016 представители ОО "КромТехСтрой", ИП Четверикова Сергея Анатольевича не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "КромТехСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Евразия-АРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил в судебном заседании перерыв до 31.03.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

От ООО "КромТехСтрой" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "Евразия-АРТ" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением почтовых квитанций о направлении данного документа участникам процесса, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Евразия-АРТ" поддержал свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ООО "Евразия-АРТ" (исполнитель) и ООО "КромТехСтрой" (заказчик) заключен договор N 20, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить на объекте заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу декоративного элемента на фризе входной группы, утепленных межоконных декоративных элементов, обшивку фриза на фасаде здания и обшивку колонн из алюминиевых композитных панелей (АКП), а заказчик принять и оплатить комплекс указанных работ по цене и в количестве, предусмотренных договором, а также согласованных сторонами эскизами, либо по другим дополнительно согласованным приложениям на условиях, определенных договором в течении всего срока действия договора.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ - 1 021 800 руб. Указанная стоимость является предварительной и уточняется после фактического их обмера из расчета стоимости за м2 фактически установленных АКП.

В соответствии с п. 3.1.1. заказчик производит предоплату в размере 60 % от общей суммы работ на закупку материалов и накладные расходы (п.2.2 договора) в течении 3 рабочих дней с даты заключения договора; 10% в течение 15 календарных дней.

Оставшаяся часть стоимости работ - 30% выплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из объемов выполненных работ согласно прилагаемой сметы в приложении 1. (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки оставшейся части платежа, заказчик уплачивает исполнителю штрафную пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком оплаты, согласно п. 3.1.1 договора, срок окончания работ отодвигается на период такой задержки. При этом исполнитель не имеет права отказаться от исполнения договора, если просрочка заказчика по внесению оплаты составляет менее 5 календарных дней, в противном случае исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке или назначить новый срок выполнения работ.

Согласно п. 3.4 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и при условии выполнения заказчиком условия о предоплате, предусмотренного п. 3.1.1. договора.

Срок выполнения работ, согласно п. 1.1. договора составляет 75 рабочих дней, при условии выполнения заказчиком условия о предоплате, предусмотренного п. 3.1.1. договора, а также согласования сторонами сметы, эскиза фасада здания, иных технических и организационных условий, связанных с предметом договора или могущим повлиять на сроки и качество выполнения работ.

В случае возникновения препятствий для своевременного и качественного выполнения работ возникших по вине заказчика, третьих лиц, срок сдачи отодвигается на время устранения таких препятствий до полного их устранения (п. 4.1 договора).

В случае задержки финансирования работ заказчиком, сроки сдачи отодвигаются пропорционально сроку финансирования, комплектации объекта материалами и производственной нагрузкой исполнителя (п. 4.3 договора).

Срок выполнения работ по договору автоматически продлевается на время несоответствия погодных условий для безопасного и качественного выполнения работ.

Датой окончания работ и уведомления о выполнении обязательств исполнителя по договору считается дата направления исполнителем заказчику акта выполненных работ или началом эксплуатации заказчиком результатов работ по договору (п. 6.1 договора).

Как следует из п. 6.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

В случае немотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта или отсутствия такового, условия договора считаются исполненными надлежащим образом, а исполнитель вправе требовать со стороны заказчика полной оплаты работ в соответствии с п. 2.1 договора.

В материалы дела истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 018 423 руб. 20 коп., подписанные в одностороннем порядке.

24.07.2015 исх. N 25, 29.07.2015 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности.

Поскольку оплата за выполненные работы произведена частично в сумме 890 000 руб., истец обратился в суд о взыскании задолженности за выполненные работы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору подряда от 26.11.2014 N 20 в сумме 128 423 руб. 20 коп., спорные работы были истцом демонтированы (аудиозаписи судебных заседаний от 12.11.2015, 03.12.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку спорные работы по договору подряда от 26.11.2014 N 20 истцом демонтированы, отсутствие встречного обязательства не позволило ответчику исполнить обязанности по оплате работ согласно п. 3.1 договора.

Следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по расчету за выполненные работы по договору, и отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик уведомил истца о необходимости явиться 30.07.2015 для составления акта (л.д. 99). Как следует из пояснений представителя ответчика, указанное уведомление вручено сотруднику ООО "Евразия-АРТ", который поставил подпись на данном документе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о приемке выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие полномочий работника истца на принятие сообщения может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, в частности из нахождения его на рабочем месте, что не противоречило положениям ст. 182 ГК РФ.

30.07.2015 в составе комиссии из трех человек: представителя производителя работ ООО "КромТехСтрой" Драчева Н.В., инженера ПТО ООО "КромТехСтрой" Легостаевой Л.Г. и директора ООО "КромТехСтрой" составлен акт, согласно которому фактический объем выполненных работ ООО "Евразия - АРТ" на 17 кв.м. меньше, чем указано в формах, представленных истцом. Представить ООО "Евразия-АРТ" для составления акта не явился.

Как следует из представленных в материалы дела документов в их совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, договор со стороны истца не исполнен в полном объеме, часть здания не была обшита композитными панелями.

Вместе с тем, ответчика указал, что представленные ООО "Евразия-АРТ" односторонние акты формы КС-2 и КС-3 не могут быть приняты ООО "КромТехСтрой" по причине того, что указанные в них выполненные объёмы работ не соответствуют действительности, поскольку завышены на объёмы отражённые истцом в форме КС-2 и КС-3 от 26.11.2014, которые были приняты ООО "КромТехСтрой".

Таким образом, поскольку сроки исполнения договора и сдачи работ истекли, работы на объекте закончены не были, ООО "КромТехСтрой" заключило договор от 04.08.2015 с ИП Четвериковым С.А. с целью окончания работ и последующей сдачи объекта заказчику.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 04.08.2015, заключенный между ООО "КромТехСтрой" (Заказчик) и ИП Четвериковым С.А. (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить на объекте заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу декоративных элементов, обшивку фриза на фасаде здания и обшивку колонн из алюминиевых композитных панелей (АКП), а заказчик принять и оплатить комплекс указанных работ по цене и в количестве, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда от 04.08.2015 года выполнены ИП Четвериков С.А., а также приняты и оплачены ООО "КромТехСтрой".

20.08.2015 был составлен акт о фактическом выполнении работ на объекте "Строительство комплекса Технопарка по ул. Королева, 2а в г. Белгороде в составе трех человек: производителя работ Драчева М.В. инженера ПТО Легостаевой Л.Г., представитель технадзора ООО "ПСУ-5", инспектора технического надзора ООО "ПСУ-5" Лебедева А.С.

В связи с невыполнением истцом обязательств по договору, отсутствием результата выполненных работ по договору подряда от 26.11.2014 на сумму 128 423 руб., ответчик в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения встречного обязательства по оплате работ. Следовательно, обязанность ответчика по оплате работ не возникла.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 401 руб. 01 коп. и договорной неустойки в сумме 1 913 руб. 46 коп. за период с 06.07.2015 по 03.12.2015 не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение работ в полном объеме не подтверждена соответствующими доказательствами в силу чего отклоняется.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений истца, судом области правомерно установлен факт демонтажа спорных работ, что в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от оплаты указанных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате, с общества с ограниченной ответственностью "Евразия-АРТ" (ИНН 3123349647, ОГРН 1143123013923) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2015 по делу N А08-5944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-АРТ" (ИНН 3123349647, ОГРН 1143123013923) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия-АРТ" (ИНН 3123349647, ОГРН 1143123013923) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный