Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-12224/16

г.Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-227371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гос МКБ Вымпел" им. И.И.Торопова на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-227371/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1854)

по иску АО "НИИЭП" (ОГРН 1115476164616, 630005, г.Новосибирск, ул.Писарева, 53)

к АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" (ОГРН 1057747296166, 125424, Москва, Волоколамское ш 90)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никишина Н.Н. по доверенности от 16.11.2015 г.,

от ответчика: Чернавская Н.В. по доверенности от 09.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.02.2016 требования АО "НИИЭП" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с АО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 1.575.930,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы по этапу 3.4.6 Договора, которые не оплачены, так как переведенные ответчиком денежные средства по платежному получению от 08.10.14 N5119, фактически не получены исполнителем, ввиду отзыва у кредитной организации Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - Банк, Приказ Центрального банка России от 09.10.2014 N ОД-2780) лицензии на право осуществления им банковской деятельности, в котором был открыт расчетный счет истца.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что надлежащим образом выполнил обязательство по оплате работ, так как денежные средства переведенные согласно упомянутого выше платежного поручения, поступили на корреспондентский счет Банка 08.10.2014, а лицензия у Банка отозвана 09.10.2014.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства ответчика, считаются фактически исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 1089/00 от 30.05.2000 (далее - договор) в соответствии с условиями которого исполнитель выполнил работы, в том числе предусмотренные этапом 3.4.6 Договора, которые по утверждениям истца, ответчик не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что участники банковского перевода при расчетах платежными поручениями не являются сторонами какого-либо единого обязательства.

Они являются участниками различных правоотношений и в этом качестве несут обязанности, вытекающие из разных самостоятельных обязательств: банк, принявший платежное поручение от клиента - владельца счета и осуществляющий банковский перевод, исполняет свои обязанности перед владельцем счета по договору банковского счета; привлеченные указанным банком иные банки для осуществления банковского перевода денежных средств в банк, обслуживающий получателя средств, выполняют обязанности, предусмотренные законом (ст.863-865 ГК РФ) или договором корреспондентского счета (ст.860 ГК РФ); банк, обслуживающий получателя денежных средств, зачисляя поступившие на его корреспондентский счет средства на счет получателя денежных средств, тем самым исполняет свои обязанности, вытекающие из договора банковского счета, заключенного с получателем денежных средств.

Согласно общим положениям об ответственности должника за действия третьих лиц (ст.403 ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст.316 ГК РФ при безналичных расчетах местом исполнения денежного обязательства является банк кредитора, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника.

Мнение заказчика о том, что он выполнил обязанность по оплате, в связи с поступлением денежных средств в банк получателя, является несостоятельным, исходя из положений норм ст.ст.316, 863 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, с учетом отсутствия у истца правовой возможности повлиять на поступление платежа непосредственно на его расчетный счет.

Таким образом, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника, поскольку спорная денежная сумма не поступила на расчетный счет исполнителя, что подтверждено выпиской по операциям на счете истца (Письмо конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" N 05к/30406 от 24.04.2015), то обязательство по оплате выполненных работ не может считаться исполненным, в связи с чем суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-227371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик