Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9488/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-3015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года

по делу N А40-3015/14, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1127746477836)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТЭ Шопинг Рус" (ОГРН 1057749229670) и Акционерному обществу "ЛОТТЕ РУС" (ОГРН 1027700022074)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 299 980 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Линк Е.В. по доверенности от 19.05.2015;

от ответчиков: 1-го Баранков Д.П. по доверенности от 29.05.2015; 2-го Баранков Д.П. по доверенности от 25.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" и Акционерному обществу "ЛОТТЕ РУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. в виде уплаченного авансового платежа, 1236000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере и 1563805 руб. 53 коп. оплаченных арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1236000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-3015/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец отказался от иска в части требований о взыскании арендной платы в сумме 1563805,53 руб. и неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-3015/14 прекращено производство по делу по иску ООО "Вега" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 рублей и оплаченной арендной платы в сумме 1563805,53 руб. В удовлетворении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1236000 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2013 г. истец и ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" подписали Договор субаренды N 62-2- 22/24/13Д (далее - Договор), по которому ответчик (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование истцу (арендатору) нежилые помещения общей площадью 94,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 8, а истец - принять помещения и своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок его действия - три года.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения, а также размеры и сроки внесения иных платежей по договору.

Истец обязался в порядке п. 5.1.4 Договора внести обеспечительный платеж в размере 500000 руб. в течение 5-ти банковских дней после подписания Договора.

Помещения переданы истцу по акту приёма-передачи от 23.01.2013 г.

Истец посчитал, что Договор, не прошедший государственную регистрацию, считается заключенным на срок 11 месяцев, в связи с чем считает, что Договор прекратил своё действие 18.10.2013 г.

Так как Договора прекращен, истец считает подлежащим удовлетворению его требование на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в период пользования помещением, в порядке ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 1236000 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что незаключенный Договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания Договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному Договору.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 ГК РФ не урегулировано, поэтому к отношениям сторон подлежат применению по аналогии положения ст. 623 ГК РФ, согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, неотделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя (собственника помещения) на их осуществление.

Данное условие о праве арендатора на возмещение после прекращения договора стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, является диспозитивным.

Суд первой инстанции в принял во внимание, что истец не представил доказательств согласия собственника на проведение улучшений переданных истцу в субаренду помещений.

Как указано в п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В отсутствие согласия собственника на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ему помещения, такие работы являются нарушением права собственника, не связанное с лишением владения.

Результатом данных работ явились неотделимые улучшения имущества собственника, что фактически лишает собственника предъявить к истцу требование в порядке статьи 304 ГК РФ о восстановлении имущества в том положении, в каком оно существовало до нарушения прав.

Исходя из ст. 307 ГК РФ, произведенные истцом работы без согласия собственника и без договорных отношений с ним не имеют правового значения и не порождают денежного обязательства у собственника (ответчика) по возмещению стоимости работ, поскольку истец осуществлял работы на свой риск.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом по своему собственному усмотрению, на свой риск, в отсутствие согласия ответчика на проведение таких работ, в связи с чем суд посчитал, что требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений на сумму 1236000 руб. не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-3015/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова