Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-2398/16 (ключевые темы: дополнительная работа - строительные материалы - унитарное предприятие - строительство - строительная площадка)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-2398/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А07-12196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДСК" и государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-12196/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Нурисламова Г.Р. (доверенность N 204 от 24.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН 0268039682, ОГРН 1060268001804) (далее - ООО "ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН 0274100871, ОГРН 1040203922660) (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 21 043 643 руб. 57 коп., в том числе за приобретенные материалы 4 077 534 руб. 57 коп., за выполненные работ 14 210 694 руб., за простой башенного крана 2 758 413 руб. (т. 1, л.д. 18-22).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать задолженность за выполненные работы по устройству утепления чердака третьей блок - ящик жилого дома в размере 346 868 руб.; убытки за приобретенные строительные материалы, изготовленные по индивидуальному заказу, в размере 542 777 руб. 57 коп.; убытки за приобретенные материалы, предусмотренные проектом, но не учтенные в смете, размере 8 468 297 руб.16 коп., которые складываются из: 1 575 707 руб 46 коп. - несоответствие между проектом и сметой по заполнителю для бетона, примененного на монолитную конструкцию жилого дома; 773 196 рублей - несоответствие между проектом и сметой по объему бетона и арматуры на изготовление диафрагм жесткости; 6 119 393 рубля 70 коп. - несоответствие между - проектом и сметой по заполнителю для бетона, примененного на изготовление железобетонных изделий. Убытки за работы, предусмотренные проектом, но не учтенные в смете, в размере 635 881 руб. 98 коп., которые складываются из: 356 884 руб. 28 коп - за работы по вертикальной планировке; 247 614 руб. 80 коп. - за работы по монтажу дополнительных диафрагм жесткости; 31 382 руб. 90 коп. - за работы по заделке кирпичом ниш между вентблоком и железобетонными диафрагмами жесткости (т. 8, л.д. 119-128).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания 997 381 руб. 49 коп. долга за переданные строительные материалы, 79 081 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 730 556 руб. упущенной выгоды, 2 758 413 руб. за простой башенного крана, производство по делу в указанной части прекращено (т. 8, л.д. 142-144).

ГУП "ФЖС РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "ДСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 365 819 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 23-26).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении встречных требований до 3 021 570 руб. 11 коп. (т. 8, л.д. 98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 первоначальные исковые требования ООО "ДСК" удовлетворены частично: в его пользу с ГУП "ФЖС РБ" взысканы убытки в размере 542 777 руб. 57 коп., а также 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Производство по делу в части взыскания 346 868 руб. долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Встречные исковые требования ГУП "ФЖС РБ" удовлетворены: в его пользу с ООО "ДСК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 021 570 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 38 107 руб. 85 коп.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с ООО "ДСК" в пользу ГУП "ФЖС РБ" 2 478 792 руб. 54 коп. (т. 10, л.д. 81-107).

В апелляционной жалобе ООО "ДСК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ДСК" в полном объеме (т. 10, л.д. 118-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДСК" сослалось на то, что обществом "ДСК" выполнялись работы в соответствии с проектом строительства, то есть являются основными. Получать согласие или извещать ответчика о необходимости их выполнения истец был не обязан, так как это не дополнительные работы. Убытки возникли у истца из-за того, что ответчик предоставил обществу "ДСК" несоответствующие друг другу проект строительства и смету. Считает, что суд безосновательно посчитал работы дополнительными и неправильно применил к ним нормы, изложенные в ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как применению подлежит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не выяснил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца убытками.

В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ДСК", принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ДСК" отказать в полном объеме (т. 11, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "ФЖС РБ" сослалось на то, что является несостоятельным вывод суда о том, что стоимость спорных изделий подтверждается счетами-фактурами (т. 9, л.д. 70-132), так как указанные счета были выставлены не в адрес ответчика. Кроме того, акты от 03.04.2013 и от 20.06.2014, со стороны ГУП "ФЖС РБ" не подписаны. В связи с чем, считает, что со стороны ООО "ДСК" не доказаны понесенные убытки.

До начала судебного заседания ООО "ДСК" представило в арбитражный апелляционный суд письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивало на доводах апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А07-12196/2013 председательствующим судьей Махровой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ", с доводами апелляционной жалобы ООО "ДСК" не согласен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ГУП "ФЖС РБ" (заказчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 4937/11-18 (т. 1, л.д. 28-33), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика завершить работы по строительству "жилого дома 7 "А" Западного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан" с инженерными сетями до точек подключения и благоустройством прилегающей территории, сдать результат работы заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, собственными силами и привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) составляет в базовых ценах 62 692 225 руб. в текущих ценах 246 668 220 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 18 800 руб. за один квадратный метр общей площади объекта.

В стоимость включены ранее выполненные строительно-монтажные работы в сумме 27 449 547 руб., в том числе НДС 18%. Цена работ по договору закрытая.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая проектная площадь помещений объекта на момент подписания договора составляет 13 120, 65 кв.м. Отделка помещений объекта принята чистовая.

В случае если фактическая площадь объекта согласно обмерам, произведенным органами технической инвентаризации окажется меньше проектной площади объекта, стоимость работ подлежит изменению, исходя из стоимости одного кв.м. фактической площади объекта, о чем так же оформляется дополнительное соглашение (п. 2.3 договора).

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, срок завершения работ - май 2012 года.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.08.2011 (т. 1, л.д. 52), в котором п. 2.1 договора изложили в следующей редакции: цена работ по договору согласно ведомости договорной цены (приложение N 1) составляет в базовых ценах 62 692 225 руб., в текущих ценах 247 521 062 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 18 865 руб. за один квадратный метр общей площади объекта.

В стоимость включены ранее выполненные строительно-монтажные работы в сумме 27 449 547 руб., в том числе НДС 18%. Цена работ по договору закрытая.

16.07.2012 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 2 (т. 1, л.д. 53), которым в связи с выходом проектно-сметной документации в полном объеме п. 2.1 договора изложили в следующей редакции: цена работ по договору в текущих ценах составляет 255 983 882 руб., в том числе НДС 18%, из расчета 19 510 руб. за один квадратный метр общей площади объекта.

В стоимость включены ранее выполненные строительно-монтажные работы в сумме 27 449 547 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, стороны п. 3.1 договора изложили в следующей редакции: календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с даты подписания договора; срок завершения работ: блок секции 1, 2, 3 - декабрь 2012 года, блок секции 4, 5 - июнь 2013 года.

По условиям п. 11.1 договора заказчик в течение 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Работы считаются принятыми только при наличии на соответствующих документах подписи должностного лица и печати заказчика.

В соответствии с п. 11.2 стороны договора подряда предусматривают авансовые платежи на выполнение работ, отраженных в п. 1.1. договора. Сроки и размер авансовых платежей определяются сторонами в процессе переговоров.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 60 дней после полного завершения строительства, включая устранения дефектов (п. 11.3 договора).

Истец указывает, что в ходе проведения работ по договору была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой. Данные работы были согласованы сторонами, что подтверждается письмами N 96 от 26.02.2012, N 58-09 от 19.03.2012, N 181 от 29.02.2012, N 63-09 от 21.03.2012, N 194 от 05.03.2012, N 61-09 от 21.03.2012, N 243 от 20.03.2012, N 63-09 от 21.03.2012, N 207/2 от 12.03.2012, N 62-09 от 21.03.2012, N 324 от 17.04.2012, N 129-09 от 30.05.2012, N 325 от 17.04.2012, N 121-09 от 21.05.2012, N 220-09 от 11.09.2012, N 11-09 от 29.01.2013, N 63-09 от 28.03.2013, N 76-09 от 08.04.2013.

Уведомлением N 113-656 от 15.02.2013 (т. 1, л.д. 55) ответчик уведомил истца о расторжении договора с 18.03.2013, указав на то, что работы после указанной даты не будут приняты и оплачены заказчиком. Кроме того, ответчик в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления потребовал освободить строительную площадку от строительного мусора и передать ее по акту заказчику; передать по накладной полученную проектно-сметную документацию; представить формы КС-2, КС-3 на работы, выполненные до даты расторжения договора; погасить финансовую задолженность, направить подписанный экземпляр акта сверки взаимных расчетом заказчику.

Истец указывает, что в связи с досрочным расторжением договора общество "ДСК" понесло убытки за приобретенные строительные материалы, изготовленные по индивидуальному заказу для строительства жилого дома N 5 мкр. 7 "А" Западный, в размере 542 777 руб. 57 коп. Данные материалы изготовились до расторжения договора подряда, и в настоящий момент находятся на строительной площадке ответчика.

Кроме того, в результате несоответствия сметной документации проекту строительства жилого дома у истца образовались убытки по материалам, не учтенным в смете, в размере 8 468 297 руб. 16 коп., а также по выполненным работам, не учтенным в смете, в размере 635 881 руб. 98 коп.

Истец письмами исх.N 23 от 24.01.2013, исх. N 887 от 27.11.2012 сообщил ответчику о наличии несоответствий между проектом строительства и сметной документацией, и возникших в связи с этим у общества "ДСК" убытков (т. 6, л.д. 123, 125).

Однако, ответчик письмом исх.N 113-1582 от 20.12.2012 (т. 6, л.д. 121-122) сообщил, что пересмотр стоимости строительства будет возможен после ввода в эксплуатацию 1-3 секции жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 717, 729, 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 3 021 570 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ГУН "ФЖС РБ" перечислило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ДСК", путем передачи векселей, подписания актов взаимозачетов, 132 614 889 руб. 40 коп.

За период действия договора подряда ООО "ДСК" представлены акты выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 127 749 815 рублей. Таким образом, по уточненным расчетам ГУП "ФЖС РБ" авансировало ООО "ДСК" по указанному договору подряда на сумму 5 640 110 руб. 40 коп. (132 614 889,40 - 126 974 779,00).

В последующем ООО "ДСК" погасило задолженность в сумме 2 271 672 руб. 29 коп. по актам взаимозачета N 190 от 29.12.2012, N 018 от 19.03.2013, N 044 от 21.06.2013, N 018 от 30.04.2014.

В ходе судебного разбирательства ответчиком приняты работы по утеплению чердака третьей блок секции на сумму 346 868 руб. (т. 8, л.д. 98).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания убытков в сумме 542 777 руб. 57 коп., суд первой инстанции указал на то, что железобетонные изделия изготовились до расторжения договора подряда; являются индивидуальными и предназначены только для проекта КУБ-2,5 для строительства жилого дома мкр. 7 "А" Западный. В связи с невозможностью использования изделий, заказанных для объекта строительства по индивидуальному проекту, ввиду досрочного расторжения договора заказчиком, а также удержание их ответчиком, влечет для истца убытки в размере стоимости указанных изделий. Отказывая в остальной части требований, суд указал, что истец до получения уведомления о расторжении договора требования, предусмотренные ст. 709 ГК РФ ответчику не предъявлял.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по встречному иску получение от ответчика суммы аванса и сумм, зачтенных по встречным требованиям, а также расчет цены встречного иска не оспорены.

Решение обжалуется сторонами только в части первоначального иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 4937/11-18 от 25.04.2011, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом договора явилось завершение работ по строительству "жилого дома N 5 микрорайона 7 "А" Западного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан" с инженерными сетями до точек подключения и благоустройством прилегающей территории.

В обоснование исковых требований общество "ДСК" ссылается на то, что в результате несоответствия сметной документации проекту строительства жилого дома у истца образовались убытки по материалам, не учтенным в смете, в размере 8 468 297 руб. 16 коп., а также по выполненным работам, не учтенным в смете, в размере 635 881 руб. 98 коп.

Кроме того, ответчиком не оплачены убытки истца за приобретенные строительные материалы по индивидуальному заказу в размере 542 777 руб. 57 коп. В связи с расторжением договора подряда ответчиком в одностороннем порядке, на строительной площадке остались принадлежащие истцу строительные материалы, изготовленные по индивидуальному заказу для строительства жилого дома N 5 мкр. 7 "А" Западный.

Как следует из материалов дела, в связи с выполнением обществом "ДСК" в процессе строительства работ, предусмотренных в проекте, но не учтенных в смете, по ходатайству истца судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории "Уфимский городской центр "Стройтехэкспертиза" Кривцову С.И. (т. 7, л.д. 86-89).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли стоимость материалов и работ, запроцентованных обществом с ограниченной ответственностью "ДСК" и оплаченных ГУП "ФЖС" по представленным актам формы КС-2, фактическим затратам общества "ДСК", условиям договора подряда N 4937/11-18 от 25.04.2011 с дополнительными соглашениями N 1 и 2., в том числе, определить объемы и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией? 2) была ли необходимость в выполнении дополнительных работ, без согласия ГУП "ФЖС" в связи с тем, что приостановление работ до получения согласия заказчика могло привести к гибели или повреждению объекта строительства?

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость материалов и работ, запроцентованных обществом "ДСК" и оплаченных ГУП "ФЖС" по представленным актам формы КС-2, не соответствует фактическим затратам общества "ДСК" в части стоимости материальных ресурсов. Условиям договора подряда N 4937/11-18 от 25.04.2011 с дополнительными соглашениями N 1 и 2 представленные и оплаченные акты формы КС-2 соответствуют. Объемы и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, приняты ГУП "ФЖС" к оплате (КС-3 за февраль 2013 г. - март 2013 г).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что дополнительные работы, выполненные ООО "ДСК", приняты ГУП "ФЖС" к оплате (КС-3 за февраль 2013 г. - март 2013 г), поэтому вопрос о необходимости и о согласии ГУП "ФЖС" на выполнение дополнительных работ теряет смысл.

В заключении эксперт также пришел к выводу о том, что по состоянию на момент расторжения договорных отношений подрядчик выполнил, а заказчик принял в соответствии с договором N 4937/11-18 от 25.04.2011 и дополнительными соглашениями N 1 и 2 работы на общую сумму 126 974 779 руб. (т. 8, л.д. 68-80).

Также апелляционный суд отмечает, что, подписывая спорный договор и дополнительные соглашения к нему, истец согласился с условиями п. 2.1 договора, что цена работ по договору закрытая (твердая).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что сторонами согласовывались отдельные изменения в технической документации, объемах подлежащих выполнению работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (т. 8, л.д. 68-80), согласованные с заказчиком дополнительные работы были включены истцом в акт выполненных работ, приняты ответчиком и оплачены.

Вместе с тем, истец до получения уведомления о расторжении договора требования, предусмотренные ст. 709 ГК РФ, ответчику не предъявлял.

В письме за исх.N 42-58 от 04.01.2013 (т. 6, л.д. 124) ответчик сообщил истцу, что цена договора закрытая и изменению не подлежит.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков, противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вины ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, требования истца о взыскании с ответчика убытков по материалам, не учтенным в смете, в размере 8 468 297 руб. 16 коп., а также по выполненным работам, не учтенным в смете, в размере 635 881 руб. 98 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ.

Довод ООО "ДСК" о том, что обществом "ДСК" выполнялись работы в соответствии с проектом строительства, то есть являются основными, апелляционным судом не принимается.

Согласно экспертному заключению стоимость материалов и работ, запроцентованных обществом "ДСК" и оплаченных ГУП "ФЖС" по представленным актам формы КС-2, не соответствуют фактическим затратам общества "ДСК" в части стоимости материальных ресурсов.

Согласно п. 2.2 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов.

Это означает, что в сметных расценках заложена средняя цена на материальные ресурсы.

Строительная организация, приобретая материалы, транспорт и механизмы для строительства, какие-то из них приобретает дешевле сметных, какие-то дороже, а в среднем стоимостная составляющая материальных ресурсов уравнивается в целом по объекту строительства.

В силу п. 7.1 договора денежная компенсация превышения между фактической и сметной стоимостью материалов, поставляемых на объект, подрядчику предусмотрена только для материалов, поставляемых заказчиком.

Между тем, находящейся в материалах дела перепиской подтверждается, что сторонами согласовывались отдельные изменения в технической документации, объемах подлежащих выполнению работ. Доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с требованием об увеличении стоимости материалов и оборудования, предоставленных обществом "ДСК", материалы дела не содержат.

Утверждение общества "ДСК" о том, что получать согласие или извещать ответчика о необходимости их выполнения истец был не обязан, так как это не дополнительные работы, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 4.1.9 договора подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний, о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Довод ООО "ДСК" о том, что убытки истца возникли из-за того, что ответчик предоставил обществу "ДСК" несоответствующие друг другу проект строительства и смету, апелляционным судом не принимается.

Цена работ по договору закрытая (п. 2.1. договора), что означает твердую фиксированную цену на весь период строительства (ст. 709 ГК РФ), равную 19 510 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта (дополнительное соглашения N 2 к договору).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной твердой (закрытой) цены (ст. 709 ГК РФ).

Довод ООО "ДСК" о том, что суд первой инстанции безосновательно посчитал работы дополнительными и неправильно применил к ним нормы, изложенные в ст. 743 ГК РФ, тогда как применению подлежит ст. 15 ГК РФ, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный. Выполненные истцом работы, на которые обществом "ДСК" затратило денежных средств больше, чем ему было оплачено по смете, не могут являться противоправными действиями самого ответчика, поскольку в силу п. 2.1 договора цена договора является закрытой.

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о том, что требования общества "ДСК" в части взыскания с ответчика убытков за приобретенные строительные материалы по индивидуальному заказу в размере 542 777 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование данных требований истцом представлены авторский договор N 7-А о передаче неисключительных прав от 25.12.2006 (т. 4, л.д. 5-11, т. 7, л.д. 38-43), письмо Проектного института "Промгражданпроект" исх.N 298-09 от 09.12.2013 (т. 7, л.д. 37), письмо МУП "Стройзаказчик" городского округа город Стерлитамак исх.N 964 от 16.10.2013 (т. 4, л.д. 124), письма ООО "ЖБЗ N 1" от 08.04.2013 исх.N 16/359, N 84 от 08.04.2013 (т. 4, л.д. 45, 47).

Из материалов дела следует, что данные материалы изготовились до расторжения договора подряда.

Заявки на изготовление железобетонных плит для строительства объекта "Жилой дом N 5 мкр. 7 "А" Западный, г.Стерлитамак РБ" были сформированы в 4 квартале 2012 года, а последняя поставка материалов на строительный объект произведена в декабре 2012 года, что подтверждается накладными (т. 2, л.д. 28-151, т. 4, л.д. 1-4).

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные строительные материалы невозможно использовать в дальнейшем, так как они являются индивидуальными и предназначены для проекта КУБ-2,5 для строительства жилого дома мкр. 7 "А" Западный, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт нахождения спорных материалов на территории строительной площадки подтверждается актами от 03.04.2013, от 20.06.2014, письмами истца исх.N 67 от 17.06.2014, исх.N 77 от 06.08.2014 (т. 7, л.д. 47-52).

Довод ответчика о том, что акты от 03.04.2013 и от 20.06.2014, со стороны ГУП "ФЖС РБ" не подписаны, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, акт приема-передачи строительной площадки по спорному объекту от 03.04.2013 (т. 7, л.д. 50 оборот), со стороны ГУП "ФЖС РБ" подписан Васимовым М.В., и ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен.

Также из акта от 03.04.2014 следует, что его неотъемлемой частью является, в том числе акт передачи материальных ценностей под охрану. Согласно представленному в материалы дела акту приема передачи материальных ценностей под охрану ответчику также были переданы надколонные и межколонные плиты (т. 7, л.д. 51).

20.06.2014 представителями истца и водителем ООО "УМиМ плюс" Фоминым В.Д. был составлен акт о том, что сотрудники ГБР "БАРС" не пустили представителей ООО "ДСК" на территорию строительной площадки и запретили вывозить принадлежащие истцу индивидуальные железобетонные плиты (т. 7, л.д. 47).

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что спорные плиты находятся у ответчика.

Ссылка ГУП "ФЖС РБ" на то, что счета-фактуры на спорные изделия были выставлены не в адрес ответчика (т. 9, л.д. 70-132), является несостоятельной, поскольку в силу п. 7.1 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием. Таким образом, счета-фактуры на спорные плиты были выставлены обществу "ДСК". Между тем, материалами дела подтверждается, что данные плиты, в количестве 17 штук, находятся у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду невозможности использования изделий, заказанных для объекта строительства по индивидуальному проекту, в связи с досрочным расторжением договора заказчиком, а также их удержание ответчиком, влечет для истца убытки в размере стоимости указанных изделий.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-12196/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДСК" и государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина