Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-11496/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2016 г. N Ф01-2985/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А28-5193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - Власовой А.Ю., по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 по делу N А28-5193/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

к товариществу собственников жилья "Советская-73" (ОГРН 1034316511470; ИНН 4345053378); индивидуальному предпринимателю Трегубовой Любови Михайловне (ОГРНИП 306434508600101, ИНН 434528235086); индивидуальному предпринимателю Овчинник Вере Вячеславовне (ОГРНИП 315434500000155, ИНН 434700269396)

об освобождении земельного участка,

установил:

администрация города Кирова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Советская-73" (далее - ответчик, ТСЖ "Советская, 73" ) об освобождении части земельного участка пер. Дерендяева в кадастровом квартале 43:40:000227 со стороны жилого дома N 73 по ул. Советская путем демонтажа кирпичного забора; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, разрешить администрации города Кирова осуществить демонтаж железобетонных плит своими силами с отнесением расходов на ответчика.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Трегубова Любовь Михайловна и индивидуальный предприниматель Овчинник Вера Вячеславовна (далее - соответчики).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и мотивированы тем, что ответчики обязаны демонтировать часть кирпичного забора, ограждающего территорию жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Советская, 73, поскольку эта спорная часть находится за пределами земельного участка, предназначенного для размещения жилого дома, а именно: расположена по краю проезжей части ул. Дерендяева и выходит на перекресток с ул. Советской; спорная часть ограждения ограничивает нормативную видимость для пешеходов и транспорта и, как следствие, не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 в иске отказано.

Администрация города Кирова с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Администрацией представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых подробно описаны доводы не согласия с решением суда.

ТСЖ "Советская, 73" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что кирпичный забор, расположенн6ый на земельном участке муниципального образования принадлежит МО "Город Киров". Просит не накладывать суд обязательства по демонтажу забора и компенсации расходов, связанных с демонтажем забора на ТСЖ.

Ответчики Трегубова Л.М, Овчинник В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечивали.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, 29.02.2016 судебное разбирательство откладывалось. В судебном заседании, назначенном на 28.03.2016 в 13 часов 15 минут объявлялся перерыв до 04.04.2016 до 13 часов 00 минут.

28.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А28-5193/2015 произведена замену его на судью Полякову С.Г.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание 04.04.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению администрации города Кирова от 21.06.1996 N 1535 здание по адресу: г. Киров, ул. Советская, 73 было передано на баланс МУП "УКС" для реконструкции под жилой дом.

Распоряжением администрации города Кирова от 10.06.1999 N 1689 земельный участок N У0227-017 площадью 4092 кв.м. с границами в соответствие с планом земельного участка предоставлен МУП "УКС" в аренду для реконструкции здания Дома ребенка под жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Советская, 73. В распоряжении также указано, что привлечение денежных средств для строительства объекта разрешается только на основании предварительных договоров купли-продажи.

Распоряжением администрации города Кирова от 11.07.2001 N 2660 утвержден план межевания территории кадастрового квартала N 227 в пределах красных линий улиц Профсоюзная, Советская, переулок Дерендяева, Октябрьский проспект. Целевое назначение - земли городской застройки.

В соответствии с распоряжением администрации города Кирова от 10.03.2002 N 754 МУП "УКС" обязано принять на свой счет расходы, связанные с корректировкой проектной документации, завершением реконструкции и все расходы согласно откорректированной проектной документации.

Согласно корректировке рабочего проекта "Реконструкция двухэтажного дома по ул. Советской, 73" территория, принадлежащая двухэтажному дому по ул. Советской, 73, ограждена кирпичным забором высотой 2,5 м, находится на северо-западном углу ул. Советская и пер. Дерендяева.

Рабочие чертежи "Генеральный план и инженерные сети. Ограждение территории" содержат положение о том, что существующее ограждение полностью демонтируется и выкладывается по "красной линии". Объем разбираемой кладки по ул. Дерендяева 25,95 куб.м.

В соответствии с чертежом "Генеральный план и инженерные сети. Ограждение территории: развертки" ограждение вдоль ул. Дерендяева полностью разбирается и выкладывается по "красной линии".

03.02.2003 создано ТСЖ "Советская, 73", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2015.

Распоряжением администрации города Кирова от 31.12.2003 N 6221 утверждены акты Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Киров, ул. Советская, 73.

В акте государственной приемочной комиссии от 26.12.2003 указано на предъявление к приемке многоквартирного дома с объектами благоустройства (т.1 л.д.25, 28). Состав объектов благоустройства не приведен.

В письме МУП "УКС" от 28.08.2013 N 10/955 об устройстве забора указано, что в период строительства при согласовании земляных работ под устройство фундаментов под ограждение по ул. Дерендяева выяснилось, что новое ограждение устанавливается на 4 кабеля электроснабжения ОАО "Кировский шинный завод", представителями которого категорически было запрещено производство работ в охранной зоне кабелей электроснабжения. Согласно пункту 3.4 ГОСТ 12.1.051-90 в пределах охранной зоны подземных кабельных линий электропередачи без согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается проводить строительные и земляные работы: в охранной зоне линий электропередачи запрещается проводить действия, которые могли бы нарушить безопасность и непрерывность эксплуатации или в ходе которых могла бы возникнуть опасность по отношению к людям (пункт 3.2).

МУП "УКС" было принято техническое решение об устройстве ограждения на существующих фундаментах, выполнить устройство забора в соответствие с первоначальным проектным решением без согласия сетевой организации ОАО "Кировский шинный завод" не представляется возможным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2015 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000227:17, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Советская, 73, является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

29.05.2013 сотрудниками Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району был осмотрен названный выше земельный участок.

Установив, что часть забора, ограждающего территорию вокруг дома N 73 по ул. Советской, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 43:40:000227:17, на землях общего пользования, препятствия для переноса забора в границы участка в настоящее время отсутствуют, администрация города Кирова посчитала, что обязанность по его демонтажу лежит на ТСЖ "Советская, 73" как на лице, осуществляющем содержание и обслуживание общего имущества. В связи с этим истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о демонтаже ограждения (переносе его в границы земельного участка N 43:40:000227:17).

Поскольку соответствующие действия добровольно совершены не были, Администрация города Кирова обратилась в суд с настоящим иском к ТСЖ "Советская, 73" и двум собственникам помещений, которые не являются членами данного ТСЖ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из способов защиты гражданских прав на земельный участок, в том числе в случае его самовольного занятия, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленное истцом требование об освобождении земельного участка относится к названному выше способу защиты и является разновидностью негаторного иска.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что спорная часть забора находится на землях общего пользования, полномочия собственника в отношении которых осуществляет администрация города Кирова (части 1, 2 статьи 41 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской думы от 29.06.2005 N 42/19, Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденное решением Кировской городской думы от 27.06.2007 N 4/6).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в заседании апелляционного суда следует, что спорное ограждение состоит в части из кирпича, в части - из металлических конструкций, включая распашные ворота (пояснения председателя ТСЖ от 29.02.2016, акт осмотра от 28.01.2016).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в состав общего имущества входят объекты благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома и расположенные в границах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом (согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктам "е", "ж" пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), в связи с чем спорная часть ограждения не является общим имуществом многоквартирного дома.

Также суд указал на то, что ответчики не являются лицами, соорудившими забор на землях общего пользования, т.к. реконструкция Дома ребенка в жилой дом со встроенными нежилыми помещениями осуществлялась МУП "УКС" за счет средств физических и юридических лиц, привлеченных на основании договоров инвестирования; квартиры и административные помещения переданы в частную собственность инвесторов после завершения реконструкции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возложение на собственников помещений дома N 73 по ул. Советской обязанности по демонтажу части забора, выходящей за пределы земельного участка N 43:40:000227:17, будет противоречить общим принципам гражданского законодательства, так как приведет к повторному несению ими расходов, ранее заложенных в стоимость работ по реконструкции.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку существо предъявленного Администрацией негаторного иска (статья 304 ГК РФ) составляет требование о демонтаже расположенного в пределах земель общего пользования сооружения, то при определении надлежащего ответчика следует учитывать также правила гражданского законодательства о последствиях самовольного строительства.

В пункте 24 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, для цели удовлетворения негаторного иска в рассматриваемой ситуации не имеет решающего значения то обстоятельство, было ли ограждение построено непосредственно ТСЖ или собственниками помещений многоквартирного дома, за чей счет построено такое ограждение и имеется ли вина собственников помещений или ТСЖ в нарушении норм земельного и градостроительного законодательства при выполнении реконструкции в соответствующей части.

Из письма ООО НПЦ "Витрувий" от 29.03.2012 исх.N 1/2-175, писем МБУ "УКС" от 15.07.2013 N 6/846, 28.08.2013 N 955 акта государственной приемочной комиссии от 26.12.2003, писем за подписью председателей ТСЖ от 05.11.2013, от 15.03.2012 (т.1 л.д.19, 24, 46, 25-29, 31, 116) следует, что демонтаж существующего и строительство нового ограждения предусматривались проектом реконструкции, являлись предметом обязательственных отношений между застройщиком МУП "УКС" и его контрагентами по договорам инвестирования (впоследствии - собственниками помещений), результат соответствующих работ (в виде устройства ограждения на существовавшем ранее фундаменте) был введен в эксплуатацию одновременно с многоквартирным домом в составе объектов благоустройства и принят эксплуатирующей организацией (ТСЖ "Советская, 73"), которая впоследствии предпринимала попытки для переноса красной линии в целях сохранения ограждения.

Впоследствии, как признано представителем ТСЖ, по той же линии, т.е. за границей земельного участка, ответчиками возведена металлическая часть ограждения, включая распашные ворота (пояснения от 29.02.2016; фотоматериалы в т.1 л.д.121 - 136). При этом металлическая часть ограждения смонтирована с использованием части кирпичного ограждения и образует единое сооружение с кирпичной частью.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (т.1 л.д.121, 129, 133) следует, что ответчиками не только частично демонтирован кирпичный забор для устройства металлического ограждения и использована кирпичная часть ограждения для монтажа металлической части забора, но и используется примыкающая к спорному ограждению со стороны многоквартирного дома часть земельного участка из земель общего пользования.

Письмом врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Кирову от 18.01.2012 N 5/с-1 подтверждается, что спорная часть ограждения ограничивает нормативную видимость, чем не обеспечивается безопасность дорожного движения (т.1 л.д.18).

При указанных подтверждённых письменными доказательствами обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что иск по настоящему делу предъявлен к надлежащим ответчикам.

Оценив указанные выше обстоятельства и доказательства, апелляционный суд считает установленным, что спорное ограждение было передано в составе многоквартирного дома товариществу как эксплуатирующей организации, с даты ввода многоквартирного дома находится во владении и фактически используется ответчиками, размещение ограждения за красной линией противоречит земельному законодательству, нарушает права неопределенного круга лиц, т.к. в том числе исключает безопасное движение автомобилей и пешеходов, то исковое заявление Администрации подлежит удовлетворению на основании статей 12, 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ.

При этом удовлетворению иска не препятствует указание в исковом заявлении по делу на демонтаж кирпичного забора, т.к. характер материала, примененного при строительстве спорного сооружения, не является юридически значимым обстоятельством. Предмет иска определен в достаточной степени путем указания на не оспариваемые сторонами границы демонтируемого ограждения.

Возложение на ответчиков расходов по демонтажу спорного сооружения соответствует смыслу статьи 304 ГК РФ, части 3 статьи 174 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ апелляционный суд, удовлетворяя исковое заявление администрации, считает разумным с учетом характера удовлетворенных требований, даты принятия настоящего постановления и при отсутствии иных указанных сторонами заслуживающих внимания доводов и обстоятельств установление 2-месячного срока на добровольное исполнение ответчиками судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств дела, а также на неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1, 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявление иска подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 по делу N А28-5193/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья "Советская-73" (ОГРН 1034316511470; ИНН 4345053378), индивидуального предпринимателя Трегубову Любовь Михайловну (ОГРНИП 306434508600101, ИНН 434528235086), индивидуального предпринимателя Овчинник Веру Вячеславовну (ОГРНИП 315434500000155, ИНН 434700269396) освободить часть земельного участка на пер. Дерендяева в кадастровом квартале 43:40:000227 со стороны жилого дома N 73 по ул. Советская путем демонтажа забора в течение двух месяцев.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу постановления разрешить Администрации города Кирова осуществить демонтаж своими силами с отнесением расходов на ответчиков.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Советская-73" (ОГРН 1034316511470; ИНН 4345053378) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трегубовой Любовь Михайловны (ОГРНИП 306434508600101, ИНН 434528235086) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинник Веры Вячеславовны (ОГРНИП 315434500000155, ИНН 434700269396) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак