Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-4924/16

город Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-66891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Солоповой А.А. судей Верстовой М.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-66891/2014, принятое судьей Р.А. Хатыповой по иску общества с ограниченной ответственностью

"Дискавери Коммьюникейшнс"

(ОГРН 1097746773409; 115191, Москва, ул. Большая Тульская, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1022402296180; 660093, Красноярск, ул. Кольцевая, 2А) об обязании исполнить лицензионное соглашение

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов А.В. (по доверенности от 23.07.2015)

от ответчика - Мосияш И.О. (по доверенности от 29.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (далее - ООО "Дискавери Коммьюникейшнс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон", ответчик) об обязании ответчика исполнять обязательства в натуре и строго следовать условиям лицензионного соглашения от 01.01.2013 N 03RETA0001EL, в том числе в отношении обязательств: принимать предусмотренные соглашением каналы со спутника; доводить сигнал до системы распространения; декодировать сигнал на базовых станциях; передавать каналы через свою кабельную сеть абонентам; своевременно уплачивать лицензионное вознаграждение; представлять отчеты о распространении каналов абонентам; взыскать с ответчика понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по соглашению расходы на оплату юридических услуг в размере 5 625 долларов США; присудить на случай неисполнения ответчиком решения суда выплату ответчиком денежных средств в размере, превышающем сумму лицензионных платежей по соглашению, подлежащих уплате до окончания срока действия соглашения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 21 декабря 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в нарушение актов обязательного судебного толкования материального и процессуального права, не утративших свою силу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является правообладателем и лицензиаром телевизионных каналов Дискавери в России, осуществляет заключение лицензионных договоров о предоставлении неисключительного права распространения телеканалов Дискавери в отношении следующих телеканалов: Discovery Channel, Animal Planet Channel, TLC, Discovery World, Discovery Science, ID Investigation Discovery, Discovery Channel HD, Animal Planet HD, Discovery Science HD, TLC HD.

Истец ссылается на то, что 01 января 2013 года между сторонами было заключено лицензионное соглашение N 03RETA0001EL, согласно которому истец предоставил ответчику неисключительное право распространять телеканалы, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство определенные соглашением каналы распространять своим абонентам в закодированном виде через кабельную сеть ответчика, а именно: распространять телеканалы Дискавери Ченнел (Discovery Channel), Анимал Планет (Animal Planet), TLC, Дискавери Сайенс (Discovery Science), со сроком действия неисключительной лицензии до 31 декабря 2017 года.

Истец указал на то, что письмом от 28 февраля 2014 года ответчик уведомил истца о том, что считает лицензионное соглашение расторгнутым с 01 марта 2014 года в связи с отказом истца заключить договор об оказании услуг связи.

По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно отказывая в удовлетворении исковых требований (после отмены ранее принятых судебных актов Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2015 года), суд первой инстанции исходил из того, что условия указанных в пунктах 1, 2 лицензионного соглашения Главного Приложения, Стандартных условий и положений, прилагаемых к Соглашению, сторонами согласованы не были.

Суд первой инстанции указал на то, что об этом, в частности, свидетельствует представленная ответчиком переписка уполномоченных менеджеров со стороны истца и ответчика, из которой видно, что к концу января 2013 года у ответчика не имелось подписанного лицензионного соглашения и приложений к нему, тогда как истец ссылается на подписанное сторонами лицензионное соглашение от 01 января 2013 года; именно по этой причине, как указал ответчик, в суд первой инстанции при первом рассмотрении дела ответчик не мог представить вариант соглашения, которое было у него, на что указала кассационная инстанция.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что суду представлено письмо истца от 08 октября 2015 года, в приложении 1 к которому приведены технические параметры спутника для приема Каналов Discovery Channel, Animal Planet, TLC, Discovery Science, с целью устранения возможных препятствий для надлежащего исполнения ответчиком Соглашения (в том числе, обязательств принимать предусмотренные Соглашением Каналы и распространять Каналы через Системы Распространения Абонентам). По мнению суда первой инстанции, данное письмо также указывает на несогласованность Главного Приложения, Стандартных условий и положений, прилагаемых к Соглашению.

По мнению суда первой инстанции, утверждать, что ответчик присоединился к тексту приложений лицензионного соглашения, представленного истцом в материалы дела, оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из актов, составленных сторонами в течение 2013 года, невозможно установить условия, на которых было заключено лицензионное соглашение для каждого филиала: предмет договора - на какие каналы переданы неисключительные права, территория, срок договора, вознаграждение.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть использован в отношениях сторон по исполнению лицензионного договора, а ответчик не имеет возможности исполнять лицензионное соглашение с истцом по причине использования на сегодняшний день спутника иного, чем было предусмотрено первоначально.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в письме N 04/А-11 от 28.02.2014 (л.д. 62 том 1) о расторжении договора признавал лицензионное соглашение от 01.01.2013 N 03RETA0001EL заключенным договором, урегулировавшим только отношения сторон в части передачи неисключительных прав вещателя и уведомлял о его расторжении с 01 марта 2014 года.

Как установлено судом кассационной инстанции, указания которого являются обязательными для суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пункт 2 спорного лицензионного соглашения отсылает к таким приложениям, как Главное Приложение и Стандартные Условия, которые стороны определили как неотъемлемые части соглашения. При этом стороны согласовали, что в случае противоречий условия указанных приложений имеют приоритет перед условиями соглашения, что означает презумпцию осведомленности ответчика с условиями присоединения к типовым положениям Главного Приложения и Стандартных Условий.

При этом, с момента заключения и до 01.03.2014 ответчик исполнял Соглашение и не заявлял о необходимости его расторжения, не оспаривал его.

При этом, формальное отсутствие подписи и печати на приложениях к спорному лицензионному соглашению N 03RETA0001EL от 01.01.2013 не означает отсутствие соответствующей оферты со стороны истца в пользу ответчика, поскольку сомнений в том, что указанная оферта исходит от соответствующей стороны по договору, не выражалось.

Само по себе отсутствие реквизитов в виде подписи и печати ответчика на приложениях к Соглашению не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления со стороны ответчика, направленного на исполнение спорного Соглашения, при наличии доказательств его фактического исполнения в виде надлежащим образом заверенных подписями и печатями сторон Актов, подтверждающих исполнение спорного договора, включая существенные условия: перечень телеканалов, способ использования, цена договора (л.д. 72-82 том 2).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования существенных условий лицензионного договора как в пунктах 1, 2 лицензионного соглашения Главного Приложения, Стандартных условий и положений, прилагаемых к Соглашению, так и в Актах к счетам, выставленным в соответствии с лицензионным соглашением N 03RETA0001EL от 01.01.2013 и незаключенности лицензионного соглашения N 03RETA0001EL от 01.01.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на переписку сторон по электронной почте не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязательства в натуре и в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения статей 12, 1252, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, как исключающих право обладателя исключительного права понудить лицензиата к исполнению обязательства в натуре в отношении условий лицензионного договора.

Суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, как устанавливающей в качестве существенного условия лицензионного договора параметров трансляции телеканалов через спутник, а также неправильно применил норму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав пункт 9.2 Стандартных условий, как не допускающий изменения способа доставки телеканалов ответчику на условиях иных, чем первоначальные.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам о том, что ответчик не имеет возможности исполнять лицензионное соглашение с истцом по причине использования на сегодняшний день спутника иного, чем было предусмотрено первоначально.

Согласно письму N 04/А-11 от 28.02.2014 ответчик прекратил вещание телеканалов истца лишь с 01.03.2014, тогда как судом установлено, что на момент подписания лицензионного соглашения между сторонами истец транслировал каналы через спутник - LMI/ABS орбитальная позиция 75 градусов В.Д. (Discovery Channel и Animal Planet); - Экспресс АМЗ орбитальная позиция 140 градусов В.Д. (Discovery Science и Discovery World), а с 12.02.2014 истец предлагал брать сигнал со спутника ABC - 2 75 градусов EAST, что не помешало ответчику продолжать вещание телеканалов истца до 01.03.2014.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части обязания ООО "Астрон" исполнять обязательства в натуре и строго следовать условиям лицензионного соглашения от 01.01.2013 N 03RETA0001EL, в том числе в отношении обязательств: принимать предусмотренные соглашением каналы со спутника, доводить сигнал до системы распространения; декодировать сигнал на базовых станциях, передавать каналы через свою кабельную сеть абонентам, своевременно уплачивать лицензионное вознаграждение, представлять отчеты о распространении каналов абонентам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Требование истца о присуждении на случай неисполнения ответчиком решения суда выплату ответчиком денежных средств в размере, превышающем сумму лицензионных платежей по соглашению, подлежащих уплате до окончания срока действия соглашения, удовлетворению судом не подлежит в связи с необоснованностью данного требования, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящее время Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов истец не поддержал, поскольку в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 9-11 том 3) истец просил "оставить заявление на рассмотрении суда до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу для расчета их окончательной суммы".

Довод истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в уточненной редакции требований истца (л.д. 9-11 том 3), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание заявленных исковых требований, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 Кодекса.

В связи с этим, протокольным определением от 12 октября 2015 года (л.д. 28 том 3) судом первой инстанции правомерно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 декабря 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в части обязания ООО "Астрон" исполнять обязательства в натуре и строго следовать условиям лицензионного соглашения от 01.01.2013 N 03RETA0001EL, в том числе в отношении обязательств: принимать предусмотренные соглашением каналы со спутника, доводить сигнал до системы распространения; декодировать сигнал на базовых станциях, передавать каналы через свою кабельную сеть абонентам, своевременно уплачивать лицензионное вознаграждение, представлять отчеты о распространении каналов абонентам; в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску (4 000 рублей), апелляционным жалобам (2 000 рублей и 3 000 рублей), кассационной жалобе (3 000 рублей) в сумме 12 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-66891/2014 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Астрон" исполнять обязательства в натуре и строго следовать условиям лицензионного соглашения от 01.01.2013 N 03RETA0001EL, в том числе в отношении обязательств: принимать предусмотренные соглашением каналы со спутника, доводить сигнал до системы распространения, декодировать сигнал на базовых станциях, передавать каналы через свою кабельную сеть абонентам, своевременно уплачивать лицензионное вознаграждение, представлять отчеты о распространении каналов абонентам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1022402296180; 660093, Красноярск, ул. Кольцевая, 2А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (ОГРН 1097746773409; 115191, Москва, ул. Большая Тульская, 11) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.В. Савенков