Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-6585/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-15960/2011/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" : Гайнуллин А.Р. по доверенности от 30.09.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6585/2016) Репникова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу N А56-15960/2011/сд1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" Зимина Павла Петровича к Репникову Александру Борисовичу о признании недействительным договора оказания услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройбизнес",

установил:

ООО "СК Петро-Градъ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО "Стройбизнес" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Решением арбитражного суда от 12.08.2013 ЗАО "Стройбизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин П.П.

26.06.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Стройбизнес" Зимин П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011, заключенного с Репниковым А.Б.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 по делу N А56-15930/2011/сд.1 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011 (новая редакция) признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А56-15930/2011/сд.1 судебный акт от 29.09.2014 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 Зимин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.05.2015 отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда от 22.01.2015 по делу N А56-15960/2011/сд.1; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

После поступления материалов дела N А56-15930/2011/сд.1 из суда кассационной инстанции определением арбитражного суда от 19.06.2015 заявление

конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 обособленные дела N А56- 15960/2011/сд.1 и N А56-15960/2011/з.30 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-15960/2011/сд.1, рассмотрение заявления отложено.

Репников А.Б. подал письменное ходатайство об уточнении заявления о разрешении разногласий, в котором просил суд:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" разрешить разногласия;

2) обязать конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" учесть задолженность перед адвокатом Репниковым А.Б. в сумме 12 432 301,87 руб. в составе текущих платежей соответствующей очереди текущих требований кредиторов;

3) обязать конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" погасить задолженность перед адвокатом Репниковым А.Б. в сумме 12 432 301,87 руб. в составе текущих платежей соответствующей очереди текущих требований кредиторов.

4) прочие положения заявления оставить без изменений.

Адвокатом Репниковым А.Б. представлен уточненный расчет и правовая позиция по данному обособленному спору. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" Жовковского Сергея Викторовича о проведении экспертизы, назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт" Парфенюк Игорю Николаевичу и Марочкиной Валерии Александровне (сведения об образовании, специальности, стаже работы указаны в ответе на запрос суда).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: когда, в октябре 2011 года или в январе 2013 года (или позднее) были выполнены машинописный текст договора об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10 октября 2011 г. N 27/2011 (новая редакция), на каждой странице документа, подписи от имени адвоката Репникова А.Б. и генерального директора ЗАО "Стройбизнес" Линчака Р.М., на каждой странице документа?

время выполнения текста на первых трех листах (страницах) договора об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10 октября 2011 г. N 27/2011 (новая редакция)?

Установлен срок проведения экспертизы в 30 рабочих дней с момента получения экспертами всей необходимой документации для проведения экспертизы.

Установлен размер вознаграждения экспертам в сумме 37 500,00 руб. за один исследуемый документ, которое подлежит перечислению с депозитного счета суда после исследования экспертного заключения в судебном заседании.

Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" Жовковского Сергея Викторовича внести на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области денежные средства из расчета 37 500,00 руб. за один исследуемый документ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оглашения резолютивной части данного определения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по обособленному спору приостановлено.

В апелляционной жалобе Репников А.Б. просит определение суда первой инстанции от 14.01.2016 отменить в части приостановления производства по обособленному спору, считая, что проведение экспертизы является преждевременным, поскольку это ведет к невозможности проверки заявления о фальсификации и полагая, что назначение экспертизы было необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО "Стройбизнес" в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о фальсификации договора об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011 (новая редакция). Представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявление конкурсного управляющего основано на несоответствии даты подписания договора дате фактического изготовления, при этом конкурсный управляющий просил назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу исследования давности изготовления спорного договора в новой редакции и на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

когда, в октябре 2011 года или в январе 2013 года (или позднее) был выполнен машинописный текст на первых трех листах договора об оказании юридических услуг от 10.10.1011 N 27/2011 (новая редакция) и к какому из приведенных периодов времени относится момент выполнения подписей от имени адвоката Репникова А.Б. и генерального директора ЗАО "Стройбизнес" Линчака Р.М. на указанных листах?

когда, в октябре 2011 года или в январе 2013 года (или позднее) был выполнен машинописный текст на последнем листе договора об оказании юридических услуг от 10.10.1011 N 27/2011 (новая редакция) и к какому из приведенных периодов времени относится момент выполнения подписей от имени адвоката Репникова А.Б. и генерального директора ЗАО "Стройбизнес" Линчака Р.М. на последнем листе указанного договора?

Адвокат Репников А.Б. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 25.11.2015 сторонами представлены списки экспертных учреждений и дополнительные пояснения по вопросу проведения экспертизы. В список вопросов экспертам включен вопрос, предложенный адвокатом Репниковым А.Б.: время выполнения текста на первых трех листах (страницах) договора об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10 октября 2011 г. N 27/2011 (новая редакция)?

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 рассмотрение дела отложено на 23.12.2015 для направления писем о проведении экспертизы в экспертные учреждения по спискам, представленным сторонами.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 рассмотрение дела отложено по ходатайству конкурсного управляющего на 11.01.2016 для повторного направления писем о проведении экспертизы в экспертные учреждения ООО "ПетроЭксперт" и Санкт-Петербургскую региональную общественную организацию ветеранов экспертной службы "Криминалист".

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил проведение экспертизы поручить экспертам ООО "ПетроЭксперт", а также представил дополнения к ходатайству, в котором он просил изложить вопрос, поставленный перед экспертами для проведения экспертизы, в следующей редакции: когда, в октябре 2011 года или в январе 2013 года (или позднее) был выполнены машинописный текст договора об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10 октября 2011 г. N 27/2011 (новая редакция), на каждой странице документа, подписи от имени адвоката Репникова А.Б. и генерального директора ЗАО "Стройбизнес" Линчака Р.М., на каждой странице документа?

Дополнительно конкурсным управляющим представлена в материалы дела документация для исследования в рамках экспертизы, а именно: договор поручительства от 21.01.2013, заключенный между адвокатом Репниковым А.Б. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стройбизнес" в лице гр. Тимофеева А.Н. и гр. Линчак Р.М. на 2 листах; счет N 001 от 10.10.2011 на оплату профессиональных юридических услуг по договору N 27/2011 с подписью и печатью адвоката Репникова А.Б. на 1 листе; договор об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011 (новая редакция) на 3 листах.

Адвокат Репников А.Б. представил заявление, касающееся вопросов назначения экспертизы. Согласно его позиции требование о проведении судебно-технической экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку установление времени (даты) выполнения текста и подписей не может иметь значение в связи с тем, что данное обстоятельство не входит в круг доказывания по такого рода спорам, и если предположить, что экспертиза установит время выполнения договора более позднее, чем октябрь 2011 года это не будет иметь правового значения, так как правовые последствия одни и те же.

Поскольку судом первой инстанции продолжены действия, связанные с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы, Репников А.Б. посчитал необходимым дать дополнительные пояснения.

В суде первой инстанции адвокат Репников А.Б. пояснил, что поскольку исследованию будут подлежать документы, давность которых составляет более трех лет, целесообразным будет назначение комиссионной экспертизы. Также адвокат Репников А.Б. полагал, что необходимо изменить формулировку вопроса экспертам, предложенную конкурсным управляющим. По его мнению, вопрос должен звучать следующим образом: "когда, в октябре 2011 года или в январе 2013 года были выполнены машинописный текст Договора_", далее по тексту. Фраза "или позднее", как полагает Репников А.Б., будет вводить экспертов в заблуждение, поскольку в деле нет сведений о том, что договор мог быть изготовлен позднее декабря 2012 или января 2013 года, поэтому указанную фразу необходимо исключить из формулировки вопроса экспертам.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции просил рассмотреть ходатайство об экспертизе в том варианте, который предложен конкурсным управляющим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку имеются сомнения по факту выполнения машинописного текста договора об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10 октября 2011 г. N 27/2011, притом, что сам договор и формирование его условий входит в предмет спора между сторонами, то ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы могло быть удовлетворено судом. Вопрос о правовой оценке той или иной версии оспариваемого договора, либо его условий, наряду с оценкой иных ходатайств и заявлений, доводов и возражений участвующих в деле лиц по существу рассматриваемого спора, в том числе в отношении представляемых сторонами доказательств, их относимости и допустимости, суд вправе разрешить в ходе непосредственного судебного разбирательства при рассмотрении соответствующих заявлений. Поскольку проведение экспертизы обусловлено наличием ходатайства одной из сторон, при этом, исходя из поставленных вопросов, для их разрешения требуются специальные знания, то в условиях состязательности процесса у суда имелись основания для назначения экспертизы, при этом императивных препятствий для ее назначения и проведения апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку проведение экспертизы требует определенных временных затрат, то производство по делу на период проведения экспертизы обоснованно приостановлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отклонения довода адвоката Репникова А.Б. о необоснованности назначения и проведения экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы требуют наличия специальных познаний, притом, что характер спора и соответствующие доводы сторон определяют возможность назначения экспертизы. Судом первой инстанции верно дана оценка тому обстоятельству, что из ответов экспертных организаций следует готовность и возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам. В свою очередь, экспертное заключение и выводы экспертов по поставленным вопросам могут оцениваться и рассматриваться судом при разрешении спора с учетом совокупности представляемых сторонами доказательств, доводов и позиций и никакие доказательства для суда не будут иметь заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно реализовано право на проведение экспертизы. Достаточных оснований и доводов, позволяющих сделать вывод о нецелесообразности проведения экспертизы и необоснованности ее назначения, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 в части приостановления производства по делу N А56-15960/2011/сд1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова