Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-6730/15

город Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А08-5410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

от ООО "Белгородский автовокзал": Грек Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, выдана сроком на 1 год;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Белгородский автовокзал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по делу А08-5410/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ООО "Белгородский автовокзал" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Белгородской области N 45 от 17/07/2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородский автовокзал" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области (далее-Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 45 от 17/07/2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Белгородский автовокзал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что имеются основания для признания спорного постановления не подлежащим исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением комиссии УФАС по Белгородской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 05.05.2014 по делу N 073-М-А3 общество "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" признано нарушившим пункты 5,9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий (бездействия) по экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) с ЗАО работников "НИ Экспресс-Липецк" при наличии возможности оказания таких услуг и создания ЗАО работников "НП Экспресс-Липецк" препятствий к доступу на товарный рынок и выдано предписание от 05.05.2015 N 78.

Согласно предписанию: в срок до 05.06.2014 обязано прекратить нарушение п.п. 5,9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, направив в адрес ЗАО работников "НП Экспресс-Липецк" для заключения подписанный проект договора на реализацию и распространении билетов на проезд в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина).

Заявитель в установленный срок предписание не исполнил.

Материалы дела N 073-М-А3 переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, управлением 04.07.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 37.

Антимонопольным органом от 17.07.2014 вынесено постановление о наложении штрафа в размере 300 000 рублей по делу об административном правонарушении N 203-14-АП, по части 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обществу вменено неисполнение предписания N 78 от 05.05.2014, выданного на основании решения УФАС от 05.05.2015, которое было впоследствии пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" обратилось 24.07.2014 в антимонопольный орган с заявлением о пересмотре решения от 05.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, по причине получения от ФБУ "Росавтотранс" ответа, в соответствии с которым остановочный пункт автовокзала г. Белгород в новом расписании - отсутствует. Данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения антимонопольного дела и принятия решения 05.05.2014.

УФАС по результатам пересмотра антимонопольного дела вынесено решение от 16.09.2014.

Согласно этому решению, ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" признано нарушившим п.п. 5,9, ч.1, ст.10 ФЗ "О защите конкуренции".

Предписание о прекращении нарушений было решено не выдавать, поскольку несмотря на отказ ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" в заключении договора, состоялся выход ЗАО работников НП "Экспресс-Липецк" на рынок международных пассажирских перевозок автомобильным транспортом: 03.04.2014 года международный маршрут и расписание к нему были внесены реестр Минтранса РФ. В связи с этим УФАС сделал вывод об отсутствии необходимости в выдаче предписаний, либо осуществлении каких-либо действий, направленных на устранение и предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Решение УФАС от 16.09.2014 было оспорено в арбитражный суд по заявлению ЗАО работников НП "Экспресс-Липецк" о признании незаконным решения УФАС по Белгородской области по делу N 073-14-АЗ от 16.09.2014.

В удовлетворении заявленных требований решением от 04.12.2015 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение от 04.12.2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановление УФАС о наложении штрафа до настоящего времени не исполнено.

Общество обратилось в УФАС с заявлением от 22.12.2015 о признании постановления N 45 от 17.07.2014 о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению.

В ответе от 15.03.2016 на обращение антимонопольный орган отказал в признании постановления N 45 от 17.07.2014 не подлежащим исполнению.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса в случае, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 указанного Закона введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Запреты, установленные указанной нормой, распространяются на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Следовательно, допускается принуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, в случае если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор.

Приказом УФАС по Белгородской области от 10.02.2014 N 38 ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%", как хозяйствующих субъект, имеющий 100% долю на товарном рынке - услуга автовокзалов (автобусных станций).

Поскольку общество подпадает под определение лица, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций), спорные правоотношения подпадают под сферу регулирования антимонопольным законодательством Российской Федерации и запреты установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции в полном объеме распространяются на общество.

Решением УФАС 05.05.2014 установлено нарушение Обществом антимонопольного законодательства, выразившееся в не заключении договора на оказание услуг автовокзала.

Согласно положениям статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле, а также по инициативе антимонопольного органа в случае установления комиссией оснований для пересмотра.

В результате его пересмотра, решением от 16.09.2014 ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", также, признано нарушившим п.п. 5,9, ч.1, ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" в связи с не заключением договора на оказание услуг автовокзала, но не нашло оснований для обязания заявителя в заключении договора с ЗАО работников "ГП "Экспресс-Липецк".

Вместе с тем, на даты возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, решение УФАС, на основании которого возбуждалось административное производство, еще не было пересмотрено, срок исполнения выданного на основании решения предписания истек, предписание исполнено не было.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не усматривается, срок давности не истек.

В связи с чем, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Однако, решением от 16.09.2014 фактически отменено решение от 05.05.2014.

В решении от 16.09.2014 антимонопольный орган, исходя из вновь открывшихся обстоятельств, фактически существовавших на момент выдачи предписания, отразил отсутствие необходимости в выдаче заявителю предписаний, либо осуществления каких - либо действий, направленных на предотвращение или устранение нарушений антимонопольного законодательства.

Следовательно, выдача предписания и возложение обязанности по заключению договора не соответствовали фактическим обстоятельствам и обоснованно была устранена новым решением УФАС.

Тем самым, по мнению апелляционной коллегии, положение Общества было улучшено, а ответственность за неисполнение в срок предписания устранена.

П.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им решения (постановления), так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "разъяснено, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности административным органом не отменено.

Фактически оснований для возложения на общество обязанности, указанной в предписании, не имелось.

Пересмотром решения от 05.05.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, выданное на его основании предписание, фактически лишено правового основания, однако, в судебном порядке, незаконным признано не было. В удовлетворении требований об оспаривании решения и предписания УФАС от 05.05.2014 года судом было отказано в рамках дела N А08-5584/2014.

До настоящего времени заявитель не уплатил штраф, а обстоятельства послужившие основанием к привлечению к ответственности изменены самим антимонопольным органом, принятием решения от 16.09.2014, пересмотренного по новым обстоятельствам, чем улучшено положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание устранение обязанности, за неисполнение которой установлена административная ответственность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по аналогии закона, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление может быть признано не подлежащим исполнению.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по делу А08-5410/2014 отменить.

Признать не подлежащим исполнению постановление УФАС по Белгородской области N 45 от 17/07/2014 о привлечении ООО "Белгородский автовокзал" к административной ответственности по ч. 2.2, ст.19.5 КоАП.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д.Миронцева

Судьи

П.В.Донцов Е.А.Семенюта