Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-1173/14

г. Чита

08 апреля 2016 г.

Дело N А10-4354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года по делу N А10-4354/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" о взыскании судебных расходов в сумме 150 481,80 руб. по делу N А10-4354/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449, юридический адрес: 670033, г.Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, юридический адрес: 670013, г.Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) о взыскании 2 656 253 руб., (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о взыскании 50 000 рублей - задолженности по оплате работ по демонтажу зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38, и вывозу строительных и иных отходов.

В последующем представитель истца по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 656 253 рубля - долг по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.08.2011 в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2014 года взыскано с ООО "Бурятмяспром" в пользу ООО "Дарханстрой" 2 658 253 рубля, составляющих стоимость выполненных работ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2014 года по делу N А10- 4354/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением от 23 декабря 2014 года требования ООО "Дарханстрой" удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение суда первой инстанции от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 23 декабря 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года оставлены без изменения.

ООО "Дарханстрой" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в общей сумме 150 131,80 рублей, в том числе 143 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7 131,80 рублей - расходы на проезд и проживание.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" 132 131,80 рублей - судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что при определении размера подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции в полной мере не учел критерии разумности и соразмерности понесенных истцом расходов. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела; взыскание с ответчика денежных средств, связанных с оплатой услуг представителя в размере 132 131,80 руб. необоснованно; представителем истца не подтверждено несение расходов на проживание и проезд.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" судебные расходы в сумме 132 131,80 руб. из заявленных 150 131,80 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По основаниям, подробно приведенным в определении, суд обоснованно посчитал разумными расходы в сумме 125 000 руб. за представление интересов истца в судах апелляционной, кассационной, первой инстанций, при этом оценил выполненный представителем истца объем работ, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом 19 октября 2011 года, 29 сентября 2014 года, Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики

Бурятия, утвержденные постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия N 1 от 28 января 2010 года, Рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия N 7 от 10 июля 2014 года правомерно учтены судом, что соответствует пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылку на то, что представителем истца не подтверждено несение расходов на проживание и проезд, апелляционный суд считает несостоятельной.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на проезд представителя Доржиевой О.А. на заседания в сумме 4 631,80 руб., проживание - 2 500 руб. Фактический размер транспортных расходов в сумме 4 631,80 руб. подтвержден квитанцией разных сборов N 011378 от 19 марта 2015 года, электронными билетами N 72054800465281, N 72054800765572. Расходы на проживание подтверждаются счетом N ДР005130/ДР0008015. Таким образом, расходы на проезд и проживание в сумме 7 131,80 руб. правомерно возмещены за счет ответчика.

По условиям заключенного истцом соглашения об оказании юридических услуг от 10 октября 2013 года, заказчик компенсирует исполнителю расходы для исполнения соглашения на основании подтверждающих документов (пункт 6).

В акте об оказанных услугах от 20 июля 2015 года указанные затраты на проезд и проживание приведены. Представитель услугами пользовался для участия в судебном заседании.

Таким образом, они документально подтверждены, в связи с чем правомерно отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2016 года по делу N А10-4354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин