Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-4181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2016 г. N Ф09-7086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А50-24627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ООО "АКП Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года, принятое судьёй Мухитовой Е.М. по делу N А50-24627/2015

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Богачев Андрей Викторович, Пачин Виталий Сергеевич, Мухутдинов Валерий Рафитович

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "АКП Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании 129.947 руб. с ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик), в том числе 2.947 руб. недоплаченного страхового возмещения, 7.000,00 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации и 120.000 руб. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по делу, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Богачев Андрей Викторович, Пачин Виталий Сергеевич, Мухутдинов Валерий Рафитович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 (судья Мухитова Е.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2.947 руб. ущерба, 7.000 руб. расходов по проведению экспертизы, 55.443,50 руб. неустойки, а также 4.898 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части снижения судом неустойки, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отзыв ответчика, содержащий в своем тексте заявление о снижении неустойки, в адрес истца не поступал, истец не был заблаговременно ознакомлен с приложенными к отзыву документами, в связи с чем, полагает, что суд не вправе был ссылаться на данные документы. По мнению апеллянта, суд при вынесении оспариваемого решения произвольно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемой неустойки. При этом, судом не принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела, в том числе срок неисполнения обязательств, отсутствие исключительных и экстраординарных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки в размере 132 руб. в день. Отмечает, что процентная ставка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В то же время, в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования, установлен максимальный размер неустойки - 120.000 руб. Указывает, что в данном случае размер неустойки зависит лишь от срока нарушения обязательств.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, ч. 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. в 20 час. 45 мин. в г. Перми, по ул. Куйбышева, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Пачину В.С. автомобиля OPEL-KADETT-13S г/н Т341РС59 под управлением Богачева А.В., и автомобиля SUBARU-IMPREZA г/н Р333УУ59 под управлением его собственника Мухутдинова В.Р.

Факт ДТП и вина водителя Богачева А.В. подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2012 г.

В результате ДТП автомобиль SUBARU-IMPREZA г/н Р333УУ59 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля OPEL-KADETT-13S была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ВВВ0620928497.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, случай признан страховым, Мухутдинову В.Р. произведена выплата страхового возмещения в размере 7.300 руб.

В дальнейшем, 07.09.2015 между Мухутдиновым В.Р. (Цедент) и ООО "АКП Групп" (Цессионарий) заключен договор цессии N 07/09/2015-10, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ОАО "АльфаСтрахование" (должник) в связи со страховым случаем ДТП 27.11.2012 г. в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, понесенных расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, а также все другие имущественные требования Цедента к должнику в связи со страховым случаем.

В рамках заключенного с ООО "АКП Групп" договора ИП Стрига В.В. проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 08/09/15-10, подготовленному ИП Стрига В.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 11.547 руб., стоимость услуг специалиста составила 7.000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 4.247 руб.

23.09.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств в размере 11.247 руб., в том числе 4.247 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения и 7.000 расходы на проведение оценки.

30.09.2015 ответчик произвел оплату в размере 1.300 руб.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2.947 руб., стоимости услуг оценщика в размере 7.000 руб., неустойки в размере 120.000 руб. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы недополученного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной организации, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований истца, наличия на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере восстановительных расходов в полном объеме, обязанности по возмещению расходов за оказание услуги оценщика. Также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Вместе с тем, приняв во внимание позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск относительно размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (снижение размера неустойки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) в случае повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Порядок осуществления страховой выплаты регламентирован императивными нормами статьи 13 Закона об ОСАГО, а также раздела X Правил N 263, по смыслу которых исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения носит заявительный характер.

При этом согласно п. 44, 61 Правил N 263 к заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения должны быть приложены документы о размере подлежащего возмещению вреда, в частности заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Частью 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 части 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлено, что в случае неисполнения страховщиком обязанности, установленной абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 12.12.2012 по 30.09.2015, всего на сумму: 120.000 руб. Х 1022 дн. х 8,25%/75 = 134.000 руб. С учетом того, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размеру страховой суммы по виду возмещении вреда каждому потерпевшему, в данном случае 120.000 руб., то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120.000 руб.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик в письменном отзыве на иск просил суд уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д. 58).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Обосновывая необходимость снижения заявленного размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции верно принял во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также то, что взыскание неустойки в заявленном размере, не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки не покрывает возможных убытков истца, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание доводы отзыва, поскольку он не был направлен заблаговременно истцу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства. Так, письменный отзыв был направлен в арбитражный суд 16.12.2015 через систему "Мой арбитр". Истец мог ознакомиться с содержанием отзыва помимо общего порядка путем ознакомления с ним на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа к материалам в электронном виде при использовании идентификационных данных, содержащихся в нижнем левом колонтитуле текста определения от 29.10.2015 о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года по делу N А50-24627/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко