Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-2570/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

7 апреля 2016 г.

Дело N А55-31368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Балакирева К.Ж., представитель (доверенность N 52 от 18.01.2016 г.);

от ответчика - Березовская Е.А., представитель (доверенность N 11 от 11.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29-31 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2016 года по делу NА55-31368/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799), Самарская область, ж.м. Стромилово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596), г. Самара,

о взыскании 39377100 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее - ООО "Самаранефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - ООО "Трейд Инжиниринг", ответчик) о взыскании 39377100 руб. 38 коп. - денежных средств по договору субподряда N С3281414/0876Д от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления перерыва согласился с позицией истца о том, что решение суда первой инстанции незаконно в части возможности применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в аспекте наличия у истца права приостановить исполнение своих встречных обязательств вместо взыскания задатка, указав, что в остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трейд Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Самаранефтегазстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N С3281414/0876Д от 01.10.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и/или пусконаладочные работы по объекту: "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки на существующих очистных сооружениях (цех 40)" согласно мероприятия "Строительно-монтажные работы ОЗХ. Комплекс Гидрокрекинга. Блок доочистки сточных вод. Цех N 40" для АО "НК НПЗ" (заказчик) по адресу: Российская Федерация, 446207, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Осипенко 12, стр.1 (местонахождение объекта строительства), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 262514002 руб. 51 коп.

Стороны приступили к исполнению взятых на себя обязательств, а именно: субподрядчик - к выполнению работ, а генподрядчик - к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5. договора генподрядчик обязан был в течение 20-ти дней с момента подписания договора произвести субподрядчику авансовый платеж (задаток) в размере 15% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 39377100 руб. 38 коп.

При этом в пункте 8.3. договора стороны предусмотрели, что сумма авансового платежа в размере 15% от общей стоимости работ по договору, указанная в пункте 6.5. договора, является задатком (ст. 380-381 ГК РФ), гарантирующим стабильность продолжения договорных отношений сторон, а также исполнения генподрядчиком своих обязательств перед субподрядчиком, возникших при исполнении договора, в т.ч. компенсирующей понесенные субподрядчиком издержки, расходы и убытки, которые последний может понести в результате действий генподрядчика.

Авансовый платеж (задаток) является не уменьшаемой при проведении расчетов обеспечительной суммой и не учитывается при текущей оплате за выполненные работы вплоть до окончания исполнения сторонами обязательств по договору и может быть зачтен при окончательном расчете за выполненные работы по договору при условии надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору.

Сумма авансового платежа (задатка) может быть использована субподрядчиком на свои цели, в т.ч., но не исключительно, на закупку материалов, оплату работ и услуг сторонних организаций и др.

Сумма в размере 15% от общей стоимости договора (сумма задатка) подлежит восполнению генподрядчиком в случае документального подтверждения субподрядчиком расходования авансовых средств на цели, связанные с исполнением договора.

В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности истец направил в его адрес претензию N 762/1/154 от 02.11.2015 с требованием в срок до 20.11.2015 перечислить на свой расчетный счет денежную сумму в размере 39377100 руб. 38 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что 15-ти процентная сумма от общей цены договора рассматривалась сторонами в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение со стороны заказчика обязанностей по своевременной оплате выполненных работ. Однако заявленная сумма исковых требований не может быть оплачена в связи с возникшими между истцом и ответчиком недоразумениями в плане толкования положений пункта 3.3. договора о природе авансового платежа (задатка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда; заявленная истцом сумма денежных средств представляет собой авансовый платеж; последствия ненадлежащего исполнения обязанности по уплате авансовых платежей положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор подряда, не предусмотрены; в случае неисполнения заказчиком по предварительной оплате работ применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой подрядчик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права подрядчика требовать от заказчика сумму предварительной оплаты; заключенный между сторонами договор также не предусматривает судебного порядка взыскания аванса.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия пунктов 3.1., 6.5., 8.3., 14.1., 14.5., 14.11. договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пункте 6.5. договора сторонами установлен обеспечительный платеж в размере 15% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 39377100 руб. 38 коп., который ответчик обязан был перечислить на расчетный счет истца в течение 20-ти дней с момента подписания договора, то есть не позднее 20.10.2015.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу, в которых ответчик прямо указывает на то, что 15-ти процентная сумма от общей цены договора рассматривалась сторонами в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение со стороны заказчика обязанностей по своевременной оплате выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что признает, что сумма исковых требований в размере 15% от цены договора, несмотря на то, что поименована в договоре "авансовым платежом" и/или "задатком", по своей природе является обеспечительной мерой и относится к "обеспечительному платежу", предусмотренному статьей 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению истцу в качестве обеспечительного платежа денежных средств в размере 39377100 руб. 38 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 329, 381.1., 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 39377100 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2016 года по делу N А55-31368/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799) 39377100 руб. 38 коп. - задолженности, 203000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина