Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 12АП-10629/15

г. Саратов

08 апреля 2016 г.

Дело N А06-6136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер", Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-6136/2014 (судья Серикова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер"" (ОГРН 1033000813999, ИНН 3017037318, адрес местонахождения: 414022, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д.152 А)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес местонахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5)

третьи лица:

Астраханская таможня (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д.42),

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (ОГРН 1023000851719, ИНН 7730176610, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань, ул. Латышева, д.6 "г"),

о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

Федеральной таможенной службы - Рыбачок Е.П., действующая по доверенности от 05.04.2016 N 64 АА 1720986,

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (далее - ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" Общество, заявитель) с заявлением о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-6136/2014 в суде первой инстанции.

Определением от 18 августа 2015 года Арбитражный суд Астраханской области требование Общества удовлетворил частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" судебные расходы в сумме 17 500 руб. В остальной части заявления судом отказано.

ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных расходов в сумме 12 500 руб., разрешить вопрос по существу.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) также не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных расходов в сумме 17 500 руб., в удовлетворении требований ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" отказать.

Федеральная таможенная служба просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер".

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционные жалобы не представили.

ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 81207 3), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 81209 7), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Управление Федерального казначейства по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 81210 3), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Министерство финансов Российской Федерации извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 81211 0), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.03.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Федеральной таможенной службы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" с иском о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Астраханская таможня, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного Астраханской таможней в отношении Общества, производство по которому в последствии было прекращено постановлением Астраханского областного суда от 11.04.2014 за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015, заявленные требования удовлетворены: взысканы с Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" убытки в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При принятии арбитражными судами судебных актов по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

В связи с чем ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 17 500 руб.

Федеральная таможенная служба с определением суда не согласна, указывает, что судом размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен не достаточно, при этом просит отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер", не согласившись с определением суда, ссылается на то, что объем оказанных услуг полностью соответствовал взыскиваемых расходам в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Судебная коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что взыскание судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по рассмотрению заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, противоречит требованиям закона, поскольку по своей природе схожи с судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащими взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Силвер стар" (далее - ООО "Силвер стар") заключен договор N 37/ВТС-Брокер оказания юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а ООО "Силвер стар" принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента в Астраханском суде астраханской области по делу по иску ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о возмещении убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору (пункт 5.3) составляет 15 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2014 к договору N 37/ВТС-Брокер от 04.07.2014 стороны согласовали, что Клиент поручает, а ООО "Силвер стар" принимает на себя обязательство подготовить и направить в установленном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд отзыв на апелляционную жалобу ФТС России и другие необходимые материалы; направить для участия в судебном заседании своего представителя и принять участие в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанной жалобы; подготовить, в случае необходимости, пояснения и дополнения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Стоимость услуг по представлению интересов Клиента по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000 руб. (пункт 2).

Интересы Общества по делу N А06-6136/2014 в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области представляли Ремнев Олег Николаевич (далее - Ремнев О.Н.), Кулагин Алексей Леонидович (далее - Кулагин А.Л.), в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Ремнев О.Н.

Ремнев О.Н. является работником ООО "Силвер стар", что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от 19.10.2009 N 3(т.3, л.д. 112), трудовым договором (т.3, л.д. 113-117).

Факт оказания ООО "Силвер стар" услуг по договору N 37/ВТС-Брокер от 04.07.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 11.12.2014 к нему подтверждается материалами дела, а именно: составление искового заявления (т.1, л.д. 6-10), ходатайство об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 66); определение от 11.09.2014(т. 1, л.д. 95-96), от 02.10.2014 (т.1, л.д. 102-104), от 20.10.2014 (т.1, л.д. 112-113), протоколами судебных заседаний от 20.10.2014 (т.1, л.д. 110-111), от 11.11.2014 (т.1, л.д. 121-122), составление отзыва на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 20-26), протокол судебного заседания от 28.01.2015 (т. 2,.д. 35-36).

Доводы ФТС России о неуказании ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" в заявлении о судебных расходов наименования представителя, осуществляющего правовую помощь по делам Общества в судах различных инстанций, не представление основного документа, подтверждающего оказание работ (выполнение услуг) - акта сдачи-приемки работ (услуг) с документально подтвержденными расходами, заключении спорного договора задолго до возникновения нарушения права, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неоказании ООО "Силвер стар" Обществу услуг по договору N 37/ВТС-Брокер от 04.07.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 11.12.2014 к нему и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Платежными поручениями N 724 от 07.11.2014, N 175 от 25.03.2015 ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" произвело в адрес ООО "Силвер стар" оплату за оказание юридических услуг по договору N 37/ВТС-Брокер от 04.07.2014 в сумме 30 000 руб.

Указанные платежные документы содержат сведения о получателе (ООО "Силвер стар"), назначении платежа (оплату за оказание юридических услуг по договору N 37/ВТС-Брокер от 04.07.2014), отметке банка о проведении платежа, о списании денежных средств в сумме 15 000 руб. 07.11.2014 и в сумме 15 000 руб. 25.03.2015, что соответствует Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Суд апелляционной инстанции считает копии электронных платежных поручений надлежащими доказательствами по делу, которые содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя - ООО "Силвер стар", в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая наличие аналогичных дел данной категории (на рассмотрении арбитражного суда находились 19 дел по однотипным требованиям между сторонами, являющимися участниками данного спора), степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителями работы, а также приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, пришел к правильному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и в апелляционной инстанции в связи с подачей жалобы ответчиком в общей сумме 17 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 17 500 руб. (10 000 - участие представителя в суде первой инстанции, 7500 руб. - в апелляционной инстанции), суд первой инстанции исходил из того, что характер заявленного спора и степень сложности дела свидетельствуют о неразумности заявленного размера судебных издержек и расходов на выполнение юридических услуг.

Так судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: на рассмотрении арбитражного суда находились 19 дел по однотипным требованиям; в связи с единой позицией по указанным делам представителем ответчика представлялись идентичные документы, заявлены одинаковые ходатайства и выражались одни и те же доводы; апелляционная жалоба ФТС России была рассмотрена в ходе одного непродолжительного по времени судебного заседания в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; согласно пункту 7.2. указанного решения Совета адвокатской палаты сумма гонорара за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, составляет от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 4.1., то есть в настоящем деле не может превышать 7500 рублей (50% от 15 000 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что 15.12.2014 (оглашена резолютивная часть постановления) состоялось рассмотрение апелляционных жалоб ФТС России по судебным делам N N А06-6138/2014, А06-6118/2014, А06-6109/2014, А06-6114/2014, А06-6117/2014, А06-6139/2014. По указанным делам заявителем также заявлены судебные расходы в размере 30 000 руб.

Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 17 500 руб. отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 по делу N А06-6138/2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" судебных расходов в сумме 17 500 руб., как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" и ФТС России удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2015 года по делу N А06-6136/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова