Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-6350/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А26-7411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6350/2016) ОАО "АБ "Россия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2016 по делу N А26-7411/2015 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по ходатайству ОАО "АБ "Россия" об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Рай-Губа",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2016 ОАО "АБ "РОССИЯ" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "Рай-Губа" Чайкина А.С. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требования ОАО "АБ "РОССИЯ" и других требований, заявленных с соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав, что требование ОАО "АБ "РОССИЯ" хотя и является значительным по размеру, вместе с тем, в случае включения его в реестр требований кредиторов должника, не сможет повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов.

В апелляционной жалобе ОАО "АБ "РОССИЯ" просит отменить определение суда, его ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: выводы суда о том, что включение значительного по размеру требования ОАО "АБ "РОССИЯ" не может повлиять на решения первого собрания кредиторов должника, является необоснованным; суд не учел наличие нерассмотренного значительного по размеру требования другого кредитора - ПАО "Сбербанк Россия"; согласно информации, размещенной 15.02.2016 в ЕФРСБ, первое собрание кредиторов должника назначено на 26.02.2016, что не соответствует норме ст. 72 Закона о банкротстве, и ограничивает права всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, на своевременное ознакомление с материалами первого собрания кредиторов, а также на обжалование решений данного собрания; выводы суда об увеличении текущих расходов на процедуру наблюдения ввиду невозможности перехода в иную процедуру носят предположительный характер, процедура наблюдения с учетом обстоятельств дела и не истечением предельного срока процедуры может быть продлен до 18.06.2016.

Конкурсный кредитор ОАО "Мелькомбинат" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на обоснованность выводов суда о том, что требование ОАО "АБ "РОССИЯ" является значительным по размеру, но не сможет повлиять на результат голосования по вопросам повестки для первого собрания кредиторов, а также о том, что проведение первого собрания кредиторов, исходя из баланса интересов заинтересованных лиц, не приведет к существенному ущемлению прав ОАО "АБ "РОССИЯ", в то время, как продление процедуры наблюдения приведет к увеличению текущих расходов. По мнению ОАО "Мелькомбинат", принятие истребуемых обеспечительных мер означало бы нарушение принципа разумности принятия мер и привело бы к необоснованному затягиванию процесса введения в отношении должника последующей процедуры банкротства.

На апелляционную жалобу также поступили возражения конкурсного управляющего ООО "Рай-Губа" Чайкина А.С., утвержденного решением суда первой инстанции от 29.02.2016, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционным судом учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 Постановления N 55, согласно которой при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Статус" в размере 421 571 531,63 руб. основного долга и ОАО "Мелькомбинат" - 162 444 955,85 руб.

Решения, поставленные на голосование на первом собрании кредиторов должника, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, количество голосов, которыми будет обладать ОАО "АБ "РОССИЯ" в случае удовлетворения его требования о включении в реестр кредиторов должника (155 968 407,99 руб. основного долга и 8 156 287,65 руб. процентов), не повлияет на принятие первым собранием кредиторов должника решений. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ОАО "АБ "РОССИЯ" об обязании временного управляющего должником отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Рай-Губа".

Также апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2016 ООО "Рай-Губа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С., то есть процессуальная актуальность принятия истребуемых обеспечительных мер на сегодняшний момент отпала. Кроме того, производство по требованию ОАО "АБ "РОССИЯ" приостановлено до рассмотрения по существу арбитражного дела N А56-96738/2015 (по иску ООО "Статус" о признании недействительным договора поручительства от 03.07.2014 N 09/07/1/003/2014, заключенного между ОАО "АБ "РОССИЯ" и ООО "Рай-Губа", на основании которого ОАО "АБ "РОССИЯ" заявило свое требование в настоящем деле о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Доводы относительно нарушения временным управляющим должником порядка созыва первого собрания кредиторов должника не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету оценки в рамках настоящего обособленного спора. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2016 по делу N А26-7411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков