Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10018/16

город Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-62130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТСИТИГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года

по делу N А40-62130/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

(шифр судьи 117-489)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТСИТИГРУПП"

(ОГРН 1137746539732, 105094, город Москва, улица Гольяновская, дом 3А, корпус 3, помещение VI, комната 2)

к Дачному некоммерческому партнерству "Солнечный остров"

(ОГРН 1147746867718, 107497, город Москва, улица Монтажная, дом 9, корпус 1, квартира IV, комната 14)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Турабова А.В. (доверенность от 28.01.2016)

от ответчика: Федотов И.В. (доверенность от 01.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АтлантСитиГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Солнечный остров" (далее - ответчик)

об обязании удалить с сайта http://www.youtube.com видеообращения, в которых содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца -

видеообращение от 21.01.2015 г., размещенное по адресу:

http://www.voutube.com/watch?v=7cFJP9WPJCo :

"01 мин. 19 сек. - письмо, которое было разослано от АтлантСитиГрупп, нет ни малейшего слова правды; 04 мин.44 сек. - со стороны подрядчика (имеется в виду АСГ - комментарии истца) работы ведутся, не опираясь на какие-либо проекты, тех условия; 09 мин.47 сек. - подсадить на договоры, из которых нет выхода, вы не можете расторгнуть договоры с подрядчиком, у вас есть обязанность заплатить первый платеж, второй, третий";

видеообращение от 25.01.2015 г., размещенное по адресу:

http://www.youtube.com/watch?v=DAYB8gi7xlE:

"06 мин. 43 сек. - то, что сейчас делается - это чистой воды показуха, те столбы, которые ставятся - их стоимость 5 тысяч рублей; 07 мин. 08 сек. - почему человек начал подключать электричество с конца, не вести трассу, не согласовывать, не получать технические условия... зачем....воткнул столб, он стоит... есть впечатление, что это уже практически электричество";

видеообращение от 25.02.2015 г., размещенное по адресу:

http://www.youtube.com/watch?v=:DAYB8gi7xlE:

"04 мин.48 сек. - АСГ даже не ставит себе в мыслях подключить электричество, почему достаточно тех декораций, которые выставлены на поле";

видеообращение от 10.03.2015 г., размещенное по адресу:

http://www.youtube.com/watch?v=EdTvXn7VyfQ:

"06 мин. 35 сек. - даже тех, кто вписался в пирамиду АтлантСитигрупп (имеется в виду - приглашают в офис на собеседование), 07 мин.01 сек. - пирамида - это самое мягкое определение, которое можно дать...когда поодиночке приглашают, обрабатывают, несут какую-то чушь, 08 мин. 55 сек. - все, что стоит - времянка чистой воды, такое в поселках не ставят, такое настройках ставят, временное какое-то сооружение, куда нужно временно подать электричество, ну на временных объектах, стройплощадках - это нормально";

об обязании ответчика распространить обращение, опровергающее сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения на сайте YouTube в сети интернет http://www.youtube.com;

взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда деловой репутации истца в размере 8.000.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказано, что имело место распространения ответчиком спорных сведений; данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

На сайте http://www.youtube.com ответчиком размещены видеообращения, в которых содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

видеообращение от 21.01.2015 г., размещенное по адресу:

http://www.voutube.com/watch?v=7cFJP9WPJCo :

видеообращение от 25.01.2015 г., размещенное по адресу:

http://www.youtube.com/watch?v=DAYB8gi7xlE:

видеообращение от 25.02.2015 г., размещенное по адресу:

http://www.youtube.com/watch?v=:DAYB8gi7xlE:

видеообращение от 10.03.2015 г., размещенное по адресу:

http://www.youtube.com/watch?v=EdTvXn7VyfQ:

Полагая, что в указанных фрагментах видеозаписей содержаться сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения спорной статьи ответчик не оспаривал.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В § 29 Постановления Европейского Суда по правам человека от 14.10.2008 г. по делу "Дюндин против Российской Федерации" указано следующее: "В делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (Постановление Большой Палаты по делу "Педерсен и Бодсгор против Дании", § 77; Постановление Европейского Суда по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии", § 65; Постановление Европейского Суда по делу "Йерсилд против Дании", § 35)".

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" также указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Обязательность учета правовых позиций, применяемых Европейского Суда по правам человека, следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341, в котором указано, что в результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом фрагменты видеозаписей не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку фактически представляют собой оценочные суждения председателя правления Дачного некоммерческого партнерства "Солнечный остров" Чубарова Дениса Алексеевича.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями Чубарова Дениса Алексеевича, представляют собой эмоциональное описание личного мнения, имевший опыт работы (сотрудничества) с истцом, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

Заявленные истцом фразы, как порочащие деловую репутацию общества, невозможно их оценить в отрыве от контекста и полноты видеозаписей в целом, поскольку предметом спора по данному делу является не то, как истец понял смысл сообщенных сведений, а именно дословное воспроизведение сообщенных ответчиком сведений, которые и должны оцениваться на предмет того, являются ли они утверждениями или мнениями (версиями, гипотезами), сообщают ли они о совершении неблагочестивого поступка, носят ли эти утверждения (если являются утверждениями) порочащий характер, или только отражают субъективное отношение к таким поступкам лица, эти сведения сообщившего.

Таким образом, спорная информация представляет собой субъективное мнение автора относительно действий истца, произошедших в действительности, которое не является предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит опровержению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в размещенных ответчиком фрагментах видеообращениях сведения содержат утверждения о фактах, которые подлежат проверке на соответствие их действительности, несостоятелен, так как исходя из смысловой конструкции оспариваемых фрагментов, содержащиеся в их сведения являются оценочным суждением, личным мнением Чубарова Дениса Алексеевича. Подробно изучив доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что сведения, изложенные ответчиком и распространенные в сети Интернет, являются внутренним субъективным восприятием объективной реальности ответной стороной. Вышеуказанные высказывания не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение председателя правления о происходивших в партнерстве событиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований", отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, в том числе заключение специалиста, как письменное доказательство по делу, оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела документами в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-62130/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев
Н.В. Лаврецкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.