Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-2988/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-71196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солидарность" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-71196/15 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Солидарность" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Дыкин А.А. по доверенности от 14.08.2015;

от ответчика - Тюнникова Ю.А. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Солидарность" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.09.2013 N 83920442 в размере 104 529,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-71196/15 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Солидарность", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Солидарность" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 24.09.2013 N 83920442, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в определенные соглашением сторон точки поставки, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора ПАО "Мосэнергосбыт" было отпущено, а ООО "Солидарность" потреблено за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 электрической энергии на общую сумму 230 077,69 руб.

Однако, ООО "Солидарность" в полном объеме оплата потребленной электрической энергии не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 104 529,69 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) установлено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 4.1 договора сведения о приборах учёта, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учёта, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего договора), указываются в приложении N 2 к договору.

ПАО "Мосэнергосбыт" предоставило реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (приложение N 2 к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83920442 от 24.09.2013), акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей и подстанций между МУП "Серпуховская электрическая сеть" и потребителем электроэнергии, акты проверки узла учета электроэнергии, письма в ООО "Солидарность" о предоставлении сведений об объемах потребления электроэнергии бытовыми потребителями, подробный расчет потребленной электроэнергии по договору N 83920442 от 24.09.2013 за июнь 2015 года.

В силу пункта 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом.

Порядок определения объема потребленной электрической энергии согласован приложением N 4 к договору.

В соответствии с условиями договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору, а именно: фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (пункт 2.1 приложения N 4 к договору); фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений, если иное не оговорено Порядком.

Пунктом 1.1 Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (приложение N 4 к договору) предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора абонент обязан надлежащим образом производить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность). В соответствии с пунктом 2 приложения N 5 к договору в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в объеме 59 108 кВт/час за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, отчетами сетевой организации по показаниям расчетных счетчиков и отчетами абонента об отпуске и покупке электрической энергии. Акты приема передачи и счета-фактуры были переданы ответчику для оплаты.

Ответчик указанные документы в адрес истца не возвратил, мотивированного отказа от их подписания не представил, возражений по объему, качеству и стоимости поставленной электроэнергии не заявил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объёме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы, не представил.

Апелляционным судом установлено, что при расчете объемов потребления электроэнергии ответчиком объемы потребления абонентов, имеющих индивидуальные договоры с МЭС, вычтены из общего расхода ООО "Солидарность".

Истцом в материалы дела представлены отчеты сетевой организации по показаниям расчетных счетчиков, отчеты абонента об отпуске и покупке электрической энергии за соответствующие периоды. При расчете исковых требований истец использовал акты потребленной электроэнергии, которые составлены за вычетом показателей абонентов, имеющих индивидуальные договоры с МЭС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 104 529,69 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что расчет потребленной электрической энергии должен быть произведен не на основании показаний приборов учета, а по нормативам потребления, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям заключенного договора (приложение N 4) и пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293,55 руб.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) услуг, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС, от суммы оплаты.

Между тем апелляционный суд отмечает, что размер предусмотренных договором пени (договорной неустойки) за спорный период совпадает с размером рассчитанных истцом процентов.

Кроме того, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании 1 293,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако в его удовлетворении было отказано устно без вынесения определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку процессуальное законодательство не содержит указания на обязанность суда выносить отдельный судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-71196/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская