Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-2363/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А55-9212/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина Андрея Валериевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года, принятое по делу NА55-9212/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника N 2" (ОГРН 1026301998722, ИНН 6320012366), Самарская область, гор. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Салмину Андрею Валериевичу (ОГРН ИП 305632022100016, ИНН 632300844188), Самарская область, гор. Тольятти,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, гор. Тольятти,

- Министерства имущественных отношений Самарской области, гор. Самара,

о выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салмин А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника N 2" обратилось в арбитражный суд с иском о выселении индивидуального предпринимателя Салмина Андрея Валериевича из нежилого помещения площадью 2 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Горького,д.61.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение арбитражного суда от 21.08.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт.

25 февраля 2014 года по делу выдан исполнительный лист АС N 005955940.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А. возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года Салмину А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 21 августа 2013 года по делу N А55-9212/2013 на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года Салмину А.В. еще раз предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу N А55-9212/2013 на три месяца.

31 марта 2015 года ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А55-9212/2013 на три месяца, мотивировав его затруднительностью исполнения судебного акта, поскольку у должника плохое состояние здоровья и отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года в удовлетворении заявления было отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 ноября 2015 года определение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 467-О от 18.12.2003 г. следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения ответчик просит обязать истца осуществить действия по освобождению спорного нежилого помещения, при этом ссылаясь на тяжелое состояние здоровья, что подтверждается копией выписки из амбулаторной карты от 23 марта 2015 года, копией направления на госпитализацию, копией платежного поручения N 1 от 29 января 2015 года на сумму 210 000 руб., копией консультации врача от 26 июня 2015 года.

Согласно абзацу третьему п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически просит свою обязанность по исполнению судебного акта перенести на взыскателя, что не предусмотрено действующим законодательством и противоречит содержанию вынесенного судебного акта.

Поскольку в каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта и наличием обстоятельств, препятствующих его исполнению (например, отсутствие имущества или лица, обязанного совершить определенные действия) и доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, а также учитывая тот факт, что ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-9212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина Андрея Валериевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко