Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-774/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А71-8536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Лойфермана Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года, вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-8536/2014 о признании ООО "Торговый дом "Игринский леспромхоз" (ОГРН 1051800026739, ИНН 1809906295)

по обособленному спору по заявлению Лойфермана Евгения Михайловича о включении его требований в состав реестра требований кредиторов,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Евдокимов Дмитрий Николаевич

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014 в отношении ООО "Торговый дом "Игринский леспромхоз" (далее - Должник, Общество ТД "Игринский леспромхоз") введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колпаков А. Б.

Официальное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014.

Лойферман Евгений Михайлович обратился в арбитражный суд 03.04.2015 с заявлением о включении его требований в размере 10.640.527,78 руб. в состав реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 07.04. 2015 заявление Лойфермана Е.М. в соответствии принято к производству в рамках настоящего дела о банкротстве для рассмотрения в следующей после наблюдения процедуре банкротства Общества ТД "Игринский леспромхоз".

Решением арбитражного суда от 24.04.2015 Общество ТД "Игринский леспромхоз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.

В связи с открытием конкурсного производства определением арбитражного суда от 18.05.2015 требование Лойфермана Е.М. назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.06.2015, к участию в споре в качестве третьего лица привлечен Евдокимов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 (судья Бусыгина О.В) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы в отношении представленных заявителем документов отказано; во включении требования Лойфермана Е.М. в реестр требований кредиторов Общества ТД "Игринский леспромхоз" в размере 10.640.527,78 руб. отказано.

Лойферман Е.М. обжаловал определение от 28.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследована возможность проведения экспертизы по тем обстоятельствам и материалам, которые имеются в деле; в судебном акте не учтены показания свидетеля Дудниковой Т.Г. Апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности Общества ТД "Игринский леспромхоз" перед Лойферманом Е.М.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт со ссылкой на постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-6213/2012 от 03.03.2016, 02.02.2016, 17.02.2016, 05.02.2016 указывает, что в данном случае гражданин (экономически слабая сторона) передает должнику (профессионалу в сфере предпринимательства) денежные средства в заем. В связи с этим Лойферман Е.М. считает, что при наличии со стороны директора и главного бухгалтера должника возражений в отношении подписания ими соответственно договора займа и квитанций об оплате, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Апеллянт отмечает, что со стороны конкурсного управляющего не представлено ни одного доказательства отсутствия задолженности перед Лойферманом Е.М.; все возражения свелись к тому, что у конкурсного управляющего нет документов, хотя документы, по его же словам, были изъяты правоохранительными органами, при этом конкурсным управляющим не было предпринято никаких мер для их истребования в органах МВД.

Кроме того, в еще одном дополнении к апелляционной жалобе апеллянт сообщает, что в отношении директора Удмуртского филиала Россельхозбанка (основной кредитор должника) Шихова А.А. проведена проверка, по итогам которой вынесено представленное апеллянтом постановление от 22.01.2016, в нем содержаться пояснения опрошенных в ходе проверки лиц. Так, опросом Шихова А.А. подтверждается, что основной офис должника находился в г.Ижевске по ул. Орджоникидзе. Такие же показания давали при рассмотрении настоящего спора свидетели, в том числе Дудникова Т.Г., которая работала в этом офисе и подтверждала, что Лойферман Е.М. передавал денежные средства именно для должника. Также в постановлении есть ссылка на опрос бывшего директора должника Евдокимова Д.Н., подтверждавшего получение заемных средств от Лойфермана Е.М. для развития и пополнения оборотных активов должника; данные денежные средства передавались ему лично, о чем составлялись договоры займа, а спустя определенное время он привозил Лойферману квитанцию о внесении денежных средств в кассу должника; полученные денежные средства расходовались на выплату заработной платы, закуп материалов; заемные средства не возвращены.

Конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Лойферман Е.М. ссылается на совершение между ним (займодавец) и Обществом ТД "Игринский леспромхоз" (заемщик) следующих договоров займа:

1) договор от 10.01.2014, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику 3.000.000 руб. на срок до 10.01.2015 включительно под 10% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму в соответствии с условиям, установленными договором (п.п. 1.1, 1.2, 1.8 договора). Денежные средства передаются частями, суммы и сроки передачи оговариваются сторонами; сумма займа и проценты считаются возвращенными Заемщиком в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца; договор вступает в силу со дня получения Заемщиком суммы займа (п.п. 1.4, 1.6, 2.1 договора от 10.01.2014).

В подтверждение передачи займа в материалы дела Лойферман Е.М. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N N ТД-6 от 10.01.2014 на сумму 100.000 руб., ТД-13 от 13.01.2014 - 200.000 руб., ТД-23 от 15.01.2014 - 700.000 руб., ТД-31 от 16.01.2014 - 200.000 руб., ТД-36 от 17.01.2014 - 200.000 руб., ТД-56 от 23.01.2014 - 600.000 руб., ТД-65 от 27.01.2014 - 100.000 руб., ТД от 28.01.2014 - 200.000 руб., ТД-101 от 31.01.2014 - 100.000 руб., ТД-88 от 29.01.2014 - 600.000 руб.

2) договор от 05.02.2014 на сумму 2.100.000 руб. на срок до 05.02.2015 включительно под 10% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.8 договора).

В подтверждение передачи займа в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N N ТД-112 от 05.02.2014 на сумму 600.000 руб., ТД-129 от 07.02.2014 - 200.000 руб., ТД-141 от 14.02.2014 - 100.000 руб., ТД-145 от 20.02.2014 - 800.000 руб., ТД-175/1 от 27.02.2014 - 300.000 руб., ТД-179 от 28.02.2014 - 100.000 руб.

3) договор от 07.03.2014 на сумму 1.600.000 руб. на срок до 07.03. 2015 включительно под 10% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.8 договора от 07.03.2014).

В подтверждение передачи займа в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N N ТД-193 от 07.03.2014 - 400.000 руб., ТД-214 от 18.03.2014 - 100.000 руб., ТД-216 от 19.03.2014 - 300.000 руб., ТД-225 от 21.03.2014 - 400.000 руб., ТД-230 от 24.03.2014 - 200.000 руб., ТД-233 от 26.03.2014 - 200.000 руб.

4) договор от 29.04.2014 на сумму 900.000 руб. на срок до 29.04.2015 включительно под 10% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.8 договора).

В подтверждение передачи займа в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N N ТД-274 от 29.04.2014 - 800.000 руб., ТД-284 от 30.04.2014 - 100.000 руб.

5) договор от 07.05.2014 на сумму 500.000 руб. на срок до 07.05.2015 включительно под 10% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.8 договора от 07.05.2014).

В подтверждение передачи займа в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N N ТД-290/1 от 07.05.2014 - 100.000 руб., ТД-294 от 15.05.2014 - 100.000 руб., ТД-298 от 16.05.2014 - 100.000 руб., ТД-316 от 30.05.2014 - 200.000 руб.

6) договор от 02.06.2014 на сумму 1.100.000 руб. на срок до 02.06.2015 включительно под 10% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.8 договора).

В подтверждение передачи займа в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N N ТД-319 от 02.06.2014 - 300.000 руб., ТД-327 от 06.06.2014 - 300.000 руб., ТД-338 от 11.06.2014 - 400.000 руб., ТД-344 от 18.06.2014 - 100.000 руб.

7) договор от 02.07.2014 на сумму 800.000 руб. на срок до 02.07.2015 включительно под 10% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.8 договора от 02.07.2014).

В подтверждение передачи займа в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N N ТД-361 от 02.07.2014 - 100.000 руб., ТД-362 от 03.07.2014 - 100.000 руб., ТД-364 от 04.07.2014 - 300.000 руб., ТД-389 от 22.07.2014 - 100.000 руб., ТД-392 от 23.07.2014 - 100.000 руб., ТД-397 от 02.07.2014 - 100.000 руб.

Указывая на неисполнение должником своих обязательств по возврату суммы займов с начисленными на них процентами, Лойферман Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "ТД "Игринский леспромхоз" с требованиями в размере 10.640.527,78 руб.

Возражая по заявленному требованию, конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. заявил о фальсификации доказательств - названных выше договоров займа и приходных кассовых ордеров, в связи с чем управляющий обратился к суду с ходатайством о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы представленных Лойферманом Е.М. документов.

В связи с этим арбитражный суд обязывал Лойфермана Е.М. представить подлинники указанных выше документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, но подлинники не представлены. Посчитав невозможным осуществление экспертизы на давность изготовления доказательств по копиям документов, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Отказывая во включении заявленных Лойферманом Е.М. требований в состав реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований и, в частности, указал, что не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего требования Лойферман Е.М. указывает на наличие у Должника задолженности перед ним по семи названным выше договорам займа в части возврата заемных денежных средств, уплаты процентов за пользование ими и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование передачи денежных средств должнику Лойферман Е.М. представил копии названных выше квитанции к приходным кассовым ордерам.

Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

Однако, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта наличия у заявителя денежных средств в размере 10.000.000 руб., необходимых для передачи в заем ООО ТД "Игринский леспромхоз" кредитором представлены выписки по лицевому счету Лойфермана Е.М. в ПАО "Быстробанк" за периоды с 01.06.2013 по 26.12.2013, с 01.01.2014 по 30.06.2014 (л.д. 34-35).

Однако из анализа данных выписок следует, что на дату предоставления займа денежных средств, в размере суммы займа на счете Лойфермана Е.М. не имелось, а также в указанные периоды спорные суммы со счета не снимались.

В связи с чем указанные выписки правильно не были приняты судом в качестве доказательств наличия у Лойфермана Е.М. финансовой возможности предоставить соответствующую сумму в заём. Иных документов в подтверждение такой возможности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Должник является коммерческой организацией, обязанной вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У (действующему на 2012 год) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными денежными средствами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производится в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству РФ, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).

Согласно названным выше документам денежные средства от Лойфермана Е.М. принимались должником в размере большем чем 100 тыс. руб. за один раз.

Доказательств сдачи полученных денежных средств в банковские учреждение, или расчета данными денежными средствами в этот же день по другим сделкам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что удовлетворительных доказательств, подтверждающих поступление спорных денежных средств в кассу должника не представлено, как и не представлено и доказательств того, что полученные директором должника денежные средства использовались на нужды Общества "ТД "Игринский леспромхоз" (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по заявленному требованию, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате проведенное ревизии финансово-хозяйственных документов должника конкурсным управляющим при непосредственном участии бывших работников бухгалтерии должника, специалистов участника должника - ЗАО "Биоресурс", было установлено, что по финансово-бухгалтерскому учету должника заключение, регистрация и проводка семи договоров займа не осуществлялась, Лойферман Е.М. в реестре контрагентов должника по электронной базе бухгалтерии отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно договоров займа и приходных кассовых ордеров, на которых Лойферман Е.М. основывает свои требования, а также ходатайство о назначении комплексной судебно - технической и почерковедческой экспертизы.

В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определением от 14.09.2014 суд первой инстанции предложил Лойферману Е.М. представить оригиналы документов, приложенных в обоснование заявленного требования.

Требование апелляционного суда не исполнено.

Согласно письму ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 19.10.2015 N 249 судебно-техническая экспертиза документов по вопросу N 3 запроса ("Соответствуют ли даты подписания и изготовления договоров займа, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, датам, которыми они датированы?") по копиям документов не проводится.

Согласно ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 данной статьи).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Учитывая неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении оригиналов документов, влекущее невозможность осуществления проверки доказательств на предмет их достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассматривать их в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Вопреки позиции апеллянта представление нотариальной копии документа не исключает обязанность кредитора доказать факт существования задолженности, в том числе путем представления подлинных документов и иных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуя верность копий документов в порядке ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

При этом, свидетельские показания не являются достаточными и достоверными доказательствами подтверждающими предоставление займа именно должнику, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ)

Судебная практика - постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-6213/2012 от 03.03.2016, 02.02.2016, 17.02.2016, 05.02.2016, на которую ссылается апеллянт в своей жалобе, к настоящему спору применению не подлежит, поскольку указанные судебные акты приняты по спору с иными предметом и обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу N А71-8536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко