Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-2912/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2016 г. N Ф07-5664/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-29816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Тверь Содружество": представитель Яблонева В.В. по доверенности от 22.09.2015;

конкурсный управляющий Зомба Е.Г. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2912/2016) ООО "Тверь Содружество" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-29816/2014 (судья Юрков И.В.) о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Диалог",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Диалог" (ИНН 7810158729, ОГРН 1027804877649) (далее также должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 18.07.2014 ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014.

Определением от 22.10.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника Зомба Екатерину Григорьевну (далее - Зомба Е.Г.).

От конкурсного управляющего в суд поступили отчет по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника и ходатайство о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего от конкурсного кредитора должника - ООО "Тверь Содружество" (далее - кредитор) поступило ходатайство о прекращении упрощённой процедуры банкротства, возобновлении производства в отношении ООО "Диалог" по обычной процедуре банкротства.

Определением от 14.12.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Тверь Содружество" о "прекращении упрощенной процедуры банкротства", указав, что такие процессуальные действия не предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), и завершил конкурсное производство в отношении должника.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что конкурсная масса должника не была сформирована в полном объеме. ООО "Тверь Содружество" выявило дебиторов должника, которые не попали в инвентаризационную ведомость, а именно:

- ООО "Респект" - задолженность 15 948 391,17 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-44592/2013);

- ООО "Строительная компания "Теплострой" - задолженность 342 197,87 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу А56-74937/2013);

- ООО "РГС Сочи" - задолженность 58 500 000,00 руб. (дело N А56-11344/2014), а также задолженность 28 500 000,00 руб. (дело N А56-60788/2014). Указанные дела находятся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и еще не рассмотрены.

С учетом изложенного кредитор полагает, что процедуру конкурсного производства в отношении должника следовало продлить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий приложил к отзыву ряд документов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 14.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность провести инвентаризацию имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Кроме того, пунктом 3 названной статьи конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего реализация имущества должника завершена, требования кредиторов в полном объёме не погашены по причине отсутствия имущества. На собрании кредиторов 25.11.2015 большинством голосов было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства. В связи с завершением всех необходимых мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как правильно указал суд первой инстанции, круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, ориентировочно обозначен в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В любом случае при решении рассматриваемого вопроса принимается во внимание цель конкурсного производства, указанная в статье 2 Закона о банкротстве, а именно соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, конкурсное производство может быть продлено и в том случае, если есть реальная возможность взыскания дебиторской задолженности должника. Однако по смыслу статьи пунктом 2 статьи 124 Закона это возможно только по обоснованному ходатайству участвующего в деле лица.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего и приложенных к отзыву документов, в рамках судебного спора по делу N А56-44592/2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 года с ООО "Респект" в пользу ООО "Генподрядная компания СТЭП" (впоследствии переименовано в ООО "Диалог" была взыскана задолженность в размере 13 888 501 руб. задолженности, 458 320,53 руб. процентов за пользование денежными средствами, 1 500 000,00 руб. пени и 101 569,64 руб. расходов по госпошлине.

Конкурсным управляющим представлена копия договора цессии от 10.04.2014 об уступке данной задолженности ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" в счет расчетов по договору займа б/н от 27.08.2013 по цене 16 318 285,21 руб.

В рамках судебного спора по делу N А56-74937/2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Строительная компания "Теплострой" в пользу ООО "Генподрядная компания СТЭП" была взыскана задолженность в размере 342 197,87 руб., в том числе 132 546,94 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа и 9 650.93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсным управляющим представлена копия договора цессии от 10.04.2014 об уступке задолженности по решению N А56-74937/2013 ООО "Санкт-Петербургская горно-геологическая компания" в счет расчетов по договору займа б/н от 20.08.2013 по цене 332 546,94 руб.

Таким образом, на дату введения в отношении ООО "Диалог" процедуры конкурсного производства и, соответственно, на дату составления инвентаризационной ведомости, задолженность ООО "Строительная компания "Теплострой" и ООО "Респект" перед ООО "Диалог" отсутствовала.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11344/2014 от 20.03.2014 принят к производству иск 000 "Генподрядная компания СТЭП" к ООО РГС Сочи" о взыскании 57 732 816,97 руб. неосновательного обогащения по контракту от 07.12.2011, 767 365,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11344/2014 от 05.05.2014 принят к производству встречный иск ООО "РГС Сочи" к ООО "Генподрядная компания СТЭП" о взыскании с ООО "Генподрядная компания СТЭП" 28 261 362,04 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 25 973 000 руб. и 92 059 852,10 руб. уменьшении цены контракта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60788/2014 от 24.09.2014 принят к производству иск ООО "Генподрядная компания СТЭП" к ООО "РГС Сочи" о взыскании 28 480 562,43 руб. задолженности по договору от 07.12.2011.

Определением по делу N А56-11344/2014 от 04.02.2015 дела А56-11344/2014 и NА56-60788/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-11344/2014.

Очередное судебное заседание в рамках спора назначено на 23.03.2016. Таким образом, ни на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Диалог" ни на дату завершения инвентаризации, ни на дату завершения в отношении ОО "Диалог" процедуры конкурсного производства, заявленные исковые требования ООО "Диалог" к ООО "РГС Сочи" не подтверждены и находятся в стадии судебного оспаривания.

Собранием кредиторов ООО "Диалог" от 20.05.2015 было утверждено Предложение о порядке и сроках реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО "РГС-Сочи". Согласно принятому собранием Предложению данная дебиторская задолженность подлежала реализации путем проведения открытых по форме предложения электронных торгах. Первоначальная цена продажи задолженности была установлена в соответствии с отчетом об оценке в размере 4 000 000,00 руб. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 22.07.2015 победителем торгов определен ООО "Престиж". Согласно выписке с расчетного счета ООО "Диалог" денежные средства в оплату приобретенного лота поступили на расчетный счет должника в полном объеме.

Решение собрания кредиторов от 20.05.2015 и установленная собранием кредиторов первоначальная цена продажи дебиторской задолженности ООО "РГС-Сочи", а также сами торги, участвующими в деле о банкротстве ООО "Диалог" лицами оспорены не были.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11344/2014 от 25.09.2015 ООО "Генподрядная компания СТЭП" (ООО "Диалог") было заменено в порядке правопреемства на ООО "Престиж".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Информация, представленная конкурсным управляющим в отчете о результатах проведения процедуры конкурсного производства, соответствует действительности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом податель жалобы принимал участие в собрании кредиторов, состоявшемся 25.11.2015, большинством голосов на котором, было принято решение о необходимости завершения конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора представил определение от 09.07.2014 по делу N А56-11344/2014, в соответствии с которым судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию ликвидации ООО "Диалог".

Вместе с тем наличие указанного запрета не препятствует завершению конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на наличие у должника задолженности перед ООО "РГС-Сочи", взыскание которой в судебном порядке будет невозможно после исключения ООО "Диалог" из ЕГРЮЛ не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами. Основные мероприятия конкурсного производства осуществлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве неудовлетворенные требования кредиторов по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Диалог" подлежит отмене.

Ошибочно уплаченная ООО "Тверь Содружество" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-29816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тверь Содружество" из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Диалог" (ОГРН:1027804877649, ИНН:7810158729), принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева