Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8446/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-151070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015

по делу N А40-151070/14, принятое судьёй Подгорной С.В.

по иску ООО "Ставрополь-Агролизинг" к ОАО "Росагролизинг"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликова О.И. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Росагролизинг" (далее ответчик) судебных расходов в размере 65010 руб. по делу N А40-151070/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 указанное заявление удовлетворено.

С определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о признании права собственности на предметы лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 указанное решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком понесены расходы в размере 41.530 руб. (стоимость авиабилетов), 4.200 руб. - командировочные, 3.790 руб. - проезд в аэроэкспрессе, 580 руб.- проезд в метро, также суд учел, что при рассмотрении дела необходимо было производить многочисленные расчеты, в связи с чем явка бухгалтера в заседание суда являлась необходимой. Понесение расходов документально подтверждено.

Принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.12.2015 по делу N А40-151070/14.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу N А40-151070/14 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-151070/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова