Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-3046/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-80838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиой Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Петрол Ойл": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-80838/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Ойл" к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Петрол Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорог и тротуаров (МУП) "Автобытдор" о взыскании 783 125 рублей 10 копеек основного долга, 14 096 рублей 16 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-6).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с МУП "Автобытдор" 381 963 рубля 10 копеек основного долга, 45 453 рубля 24 копейки неустойки, 30 000 рублей судебных расходов (л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года исковые требования были удовлетворены частично: с МУП "Автобытдор" в пользу ООО "Петрол Ойл" было взыскано 381 963 рубля 10 копеек основного долга, 45 453 рубля 24 копейки неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 119-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Автобытдор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.13 между МУП "Автобытдор" (Покупатель) и ООО "Петрол Ойл" (Поставщик) был заключен договор N 04.20131226 поставки нефтепродуктов, по условиям которого Поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передавать Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (Товар) (л.д. 11-16).

Согласно пункту 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.15 Покупатель обязан оплатить поставленный Поставщиком Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в ст. 8 Договора, в течение 21 календарного дня, по факту получения Покупателем Товара, что подтверждается подписанием Сторонами Товарно-транспортной накладной. Стороны договорились установить максимальный лимит задолженности по договору в размере, не превышающем 800 000 рублей (л.д. 19).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Петрол Ойл" в 2015 году поставило МУП "Автобытдор" нефтепродуктов на общую сумму 783 125 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, а также счетами-фактурами к ним (л.д. 20-39).

МУП "Автобытдор" полученный товар не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 783 125 рублей 10 копеек (л.д. 43-44).

15.09.15 ООО "Петрол Ойл" направило в адрес МУП "Автобытдор" претензию, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность (л.д. 40-41).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов N 04.20131226 от 26.12.13 ООО "Петрол Ойл" в 2015 году поставило МУП "Автобытдор" нефтепродуктов на общую сумму 783 125 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, а также счетами-фактурами к ним (л.д. 20-39).

Согласно пункту 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.15 Покупатель обязан оплатить поставленный Поставщиком Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в ст. 8 Договора, в течение 21 календарного дня, по факту получения Покупателем Товара, что подтверждается подписанием Сторонами Товарно-транспортной накладной. Стороны договорились установить максимальный лимит задолженности по договору в размере, не превышающем 800 000 рублей (л.д. 19).

МУП "Автобытдор" полученный товар не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 783 125 рублей 10 копеек, которая частично была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 43-44).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Автобытдор" доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в размере 381 963 рубля 10 копеек не представило, в связи с чем ссуд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора от 26.12.13 установлено, что в случае нарушения Покупателем предусмотренного пунктом 2.3. договора срока оплаты поставленного Поставщиком Товара, Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной Покупателем суммы за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения Покупателем обязательства по полной оплате Товара.

Руководствуясь указанным положением, ООО "Петрол Ойл" начислило МУП "Автобытдор" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 45 453 рубля 24 копейки за период с 17.09.15 по 13.01.16 (л.д. 104-105).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки товара признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 3.12 договора от 26.12.13 Поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке Товара с даты передачи Товара Покупателю, что подтверждается подписанием Сторонами Товарно-транспортной накладной.

Как указывалось выше, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 20-39).

Таким образом, факт поставки товара подвержен надлежащими доказательствами.

О фальсификации указанных доказательств в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Петрол Ойл" были представлены договор оказания юридических услуг от 07.09.15, заключенный с Нефедовой Н.И., расходный кассовый ордер N 6 от 07.09.15 об оплате 30 000 рублей по указанному договору (л.д. 55-58).

Из материалов дела следует, что Нефедова Н.И., в качестве представителя ООО "Петрол Ойл" составила и подала исковое заявление, различные ходатайства, а также участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 13.01.16, 25.01.16 (л.д. 4-7, 74, 104-105, 108, 117).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "Петрол Ойл", факт их документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Довод МУП "Автобытдор" о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителя подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя ООО "Петрол Ойл" и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-80838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов