Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-472/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-44266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Поляков Ю.А. - доверенность от 11.02.2016;

Николаева Е.И. - доверенность от 02.06.2014;

от ответчика: Андрианова Ю.В. - доверенность от 27.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-472/2016) ООО "Гарант Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-44266/2015 (судья Кузнецов Т.В.), принятое

по иску ООО "Новый Дом"

к ООО "Гарант Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом", истец) (ОГРН 1077847434994, ИНН 7810478126) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - ООО "Гарант Строй", ответчик) (ОГРН 1047818013748, ИНН 7811152399) о взыскании 839 812 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 06/12-2 от 01.06.2012.

ООО "Гарант Строй" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Новый Дом" 534 477 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N 06/12-2 от 01.06.2012 и 518 978 руб. 12 коп. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 23.11.2015 встречный иск ООО "Гарант Строй" возвращен. Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гарант Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда N 06/12-2 от 01.07.2012, в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических и противопожарных дверей и окон согласно проекта 10598_1_01_АР1 (листы 9, 11-16), АР2 (листы 8, 10-14), АР3 (листы 10, 12-18), 10598_1_02_1_АР (листы 5,6) (1 этап строительства) - 20-24-26 этажей, автостоянка на 133 машинно-мест на земельном участке, расположенном по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, Калининский район, ул.Брянцева, участок 1 (севернее дома 80, лит.А по пр.Просвещения), стоимость которых генподрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало работ установлено в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - в течение 25 календарных дней с момента начала работ в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены общая стоимость работ по договору составила 830 587 руб. 26 коп.

Авансовый платеж в размере 70%, что составляет 581 411 руб. 08 коп., перечисляется генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Зачет аванса производится единовременно при подписания актов выполненных работ за первый отчетный период (пункт 3.3 договора).

В соответствии пунктом 3.6 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до 30 числа следующего за отчетным.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами согласован дополнительным объем работ, в связи с чем увеличена стоимость подлежащих выполнению работ, и уточнены сроки выполнения работ.

Согласно условиям договора в редакции соглашений к нему ответчик (подрядчик) обязался выполнить весь комплекс работ в срок до 29.08.2012, сдав их результат истцу (генподрядчику) в установленном порядке.

Платежными поручениями N 603 от 04.06.2012 и N 827 от 27.07.2012, копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика 839 812 руб. 08 коп. в качестве аванса по договору и дополнительному соглашению к нему.

Письмом от 13.01.2015 N 6 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда с требованием в течением 5 дней с момента получения уведомления возвратить аванс в размере 839 812 руб. 08 коп., а также уплатить штрафную неустойку, предусмотренную п.7.3 договора, в размере 1250165 руб. 67 коп.

Поскольку аванс ответчиком не возвращен, 26.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию (письмо N 21). Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрена возможность генподрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор при задержке подрядчиком согласованного срока выполнения работ более чем на 20 рабочих дней по вине подрядчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обязанность истца оплатить выполненные работы по договору. Кроме того, ответчик указывает, что в адрес истца 17.12.2012 по почте были направлены для подписания акты выполненных работ.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком ксерокопия квитанции от 17.12.2012 и ксерокопия описи вложения не подтверждают факт направления истцу из города Москвы ценного письма с формами КС-2 и КС-3.

Согласно сведениям из системы отслеживания почтовых отправлений данное ценное письмо из г. Москвы по квитанции, представленной ответчиком, было направлено не в Санкт-Петербург, а в г.Москву.

Апелляционная инстанция критически относится к пояснениям ответчика о том, что почтовое направление было отправлено из г. Москвы в связи с нахождением там представителя ответчика и возможно, по причине ошибки органа связи, не было доставлено истцу в Санкт-Петербург. Каких-либо доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено. Представитель ответчика пояснил, что с какими-либо запросами в орган связи не обращался.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчиком не доказано направление истцу актов по формам КС-2 и КС-3.

ООО "Гарант Строй" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих его позицию по делу.

Представленные к апелляционной жалобе фотоматериалы также не подтверждают позиции ответчика. Истцом представлены докладные записки от 22.07.2015 и от 24.11.2015 сотрудников управляющей компании домов, согласно которым неизвестные лица наклеивали на двери бирки с логотипом ООО "Гарант Строй" и производили фотографирование.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-44266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева