Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-1407/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-19566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Истре Московской области: Фокина А.Н., по доверенности от 08.06.2015 N 03-13/1434;

от ООО "КРКА-РУС": Мамонова А.А., по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 110 декабря 2015 года по делу N А41-19566/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению ООО "КРКА-РУС" к ИФНС России по г. Истре Московской области, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРКА-РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения N 11-36/2595 от 30.09.2014 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 731 565,00 руб., привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 746 313,77 руб., начисления пени по налогу налога на имущество организаций в сумме 207 512,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-19566/15 требования ООО "КРКА-РУС" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-19566/15 оставить без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по г.Истре Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "КРКА-РУС" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов.

По итогам проведения проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 14 от 28.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от 30.09.2014 N 11-36/2595 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель:

- привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 107 074,77 руб.;

- начислены пени в общей сумме 218 136,76 руб.;

- предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 941 243,87 руб.;

- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 7 089 739,74 руб.;

- предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3 922 602 руб.

Решением Управления ФНС по Московской области 29.12.2014 N 07-12/71521 в части решение Инспекции было отменено в части:

- доначисления НДС в сумме 1 941 243,87 руб., а также привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 46 401 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 089 739,74 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 59 408 руб. и штрафа в сумме 1 276 153 руб.;

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 191 037 руб., а также соответствующих сумм пени в сумме 10 624 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 38 207 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая вышеуказанное решение Инспекции (с учетом решения Управления ФНС России по Московской области) в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 731 565,00 руб., привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 746 313,77 руб., начисления пени по налогу налога на имущество организаций в сумме 207 512,70 руб. не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из решения Инспекции, основанием для спорных доначислений послужило установление следующих обстоятельств.

Обществом 11.06.2014 был принят на учет объект "Складское оборудование" (инвентарный N 1003697) в сумме 315 002 274,58 рублей. Объект учитывается на счете 01.01.0115 "Производственное оборудование" и квалифицирован, как движимое имущество.

На основании налогового регистра формирования стоимости объекта основных средств "Складское оборудование" при строительстве данного объекта производились следующие работы:

- разработка проектной документации;

- постановка стальной и стеллажной конструкции;

- монтажные работы и д.р.;

По мнению налогового органа, имущество (высокостеллажные конструкции), учитываемое в составе объекта основных средств "Складское оборудование", входит в состав объекта недвижимости (производственно-складской комплекс логистический центр), так как для его создания разрабатывалась проектная документация, его владелец получал в установленном законом и иными правовыми актами разрешительную документацию с соблюдением градостроительных норм.

Данный объект имеет общий с недвижимым имуществом фундамент, а его стеллажные конструкции выполняют роль несущего каркаса, то есть объект имеет прочную связь с землей и его невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба его назначению и смонтировать в другом месте. В соответствии с представленными обществом на проверку актами о приемке выполненных работ (КС-2) также устанавливался фундамент (фундаментные блоки), т.е. объект имеет прочную связь с землей.

К данным выводам налоговый орган пришел, исследуя проектную документацию, акты выполненных работ (от 14.10.2009 N 1, от 28.01.2010 N 1, от 05.05.2010 N 1, от 11.10.2010 N 1, от 06.10.2010 N 2), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2013 г. N RU50504103, а так же допроса инженера по экологии и охране труда ООО "КРКА-РУС" Абрамова Д.В.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что объект "Складское оборудование" относится к недвижимому имуществу, т.к. для его создания разрабатывалась проектная документация, его владелец получал в установленном законом и иными правовыми актами порядке разрешительную документацию с соблюдением градостроительных норм, данный объект не возможно демонтировать без несоразмерного ущерба его назначению и смонтировать в другом месте.

Учитывая, изложенное, Инспекция пришла к выводу о том, что обществом занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) для расчета налога на имущество в 2013 году на 315 002 274,58 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что спорное имущество не является частью производственно-складского комплекса и обоснованно учтено обществом, как производственное оборудование. При этом, суд установил данное обстоятельство, основываясь на выводах экспертного заключения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Заявитель в проверяемый период осуществлял строительство второй очереди завода "КРКА-РУС". В результате строительства было возведено 14 объектов капитального строительства, в том числе высокостеллажный склад с блоком логистики N 2.

Строительство объектов велось на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-0852-10 от 27.09.2010, выданное ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза").

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 НК РФ.

На основании пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств.

С целью установления обстоятельств о том, является ли спорное имущество частью производственно-складского комплекса, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- является ли объект "высотный стеллаж каркасного типа, смонтированный в помещении высокостеллажного склада площадью 2966, 5 кв.м., расположенный в четырехэтажном нежилом здании (лит. 2Б, 2Б1) общей площадью 15022,4 кв.м. по адресу: Московская обл., г.Истра, ул. Московская, д. 50, составной частью указанного объекта недвижимости?

- является ли объект "высотный стеллаж каркасного типа, смонтированный в помещении высокостеллажного склада площадью 2966, 5 кв.м., расположенный в четырехэтажном нежилом здании (лит. 2Б, 2Б1) общей площадью 15022,4 кв.м. по адресу: Московская обл., г.Истра, ул. Московская, д. 50, движимым имуществом (технологическим оборудованием)?

- является ли объект "высотный стеллаж каркасного типа, смонтированный в помещении высокостеллажного склада площадью 2966, 5 кв.м., расположенный в четырехэтажном нежилом здании (лит. 2Б, 2Б1) общей площадью 15022,4 кв.м. по адресу: Московская обл., г.Истра, ул. Московская, д. 50, недвижимым имуществом?

-имеет ли объект "высотный стеллаж каркасного типа, смонтированный в помещении высокостеллажного склада площадью 2966, 5 кв.м., расположенный в четырехэтажном нежилом здании (лит. 2Б, 2Б1) общей площадью 15022,4 кв.м. по адресу: Московская обл., г.Истра, ул. Московская, д. 50 отдельный фундамент?

- возможно ли перемещение, демонтаж, сборка, разборка конструкций объекта "высотный стеллаж каркасного типа, смонтированный в помещении высокостеллажного склада площадью 2966, 5 кв.м., расположенный в четырехэтажном нежилом здании (лит. 2Б, 2Б1) общей площадью 15022,4 кв.м. по адресу: Московская обл., г.Истра, ул. Московская, д. 50 без несоразмерного ущерба зданию склада (сооружению)?

- возможно ли перемещение, демонтаж, сборка, разборка объекта "высотный стеллаж каркасного типа, смонтированный в помещении высокостеллажного склада площадью 2966, 5 кв.м., расположенный в четырехэтажном нежилом здании (лит. 2Б, 2Б1) общей площадью 15022,4 кв.м. по адресу: Московская обл., г.Истра, ул. Московская, д. 50 без демонтажа фасада, фундамента и кровли здания?

- может ли объект "высотный стеллаж каркасного типа, смонтированный в помещении высокостеллажного склада площадью 2966, 5 кв.м., расположенный в четырехэтажном нежилом здании (лит. 2Б, 2Б1) общей площадью 15022,4 кв.м. по адресу: Московская обл., г.Истра, ул. Московская, д. 50 функционировать отдельно от высокостеллажного склада?

По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос N 1: объект "высотный стеллаж каркасного типа" предназначен для хранения готовой продукции. Т.е. согласно формулировке, приведенной в ГОСТ 3.1109-82* является технологическим оборудованием.

На основании данных натурного исследования и анализа материалов дела экспертами определено что объект "высотный стеллаж каркасного типа, смонтированный в помещении высокостеллажного склада площадью 2966,5 кв.м., расположенный в четырехэтажном нежилом здании (лит. 2Б, 2Б1) общей площадью 15022,4 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Московская, д. 50, выполняет функции по размещению (складированию) продукции и не является составной частью указанного объекта недвижимости. При этом объект "высотный стеллаж каркасного типа" несет на себе дополнительную функцию по передачи нагрузки с кровли и стен на фундамент.

Ответ на вопрос N 2: объект "высотный стеллаж каркасного типа" предназначен для хранения готовой продукции. Т.е. по своему функциональному назначению и конструктивному устройству, согласно формулировке, приведенной в ГОСТ 3.1109-82* является технологическим оборудованием. При этом объект "высотный стеллаж каркасного типа" несет на себе дополнительную функцию по передачи нагрузки с кровли и стен на фундамент.

Конструктивное устройство стеллажей позволяет выполнить их демонтаж и сборку и использование в другом месте, без причинения несоразмерного ущерба их конструкции.

На основании материалов дела и результатов натурного исследования следует, что объект "высотный стеллаж каркасного типа", смонтированный в помещении высокостеллажного склада площадью 2966,5 кв.м., расположенный в четырехэтажном нежилом здании (лит. 2Б, 2Б1) общей площадью 15022,4 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Московская, д. 50, относится к движимому имуществу.

Ответ на вопрос N 3: отвечая на вопрос N 2, экспертами определено что "высотный стеллаж каркасного типа" является технологическим оборудованием и относится к движимому имуществу.

Исходя из этого "высотный стеллаж каркасного типа", смонтированный в помещении высокостеллажного склада площадью 2966,5 кв.м., расположенный в четырехэтажном нежилом здании (лит. 2Б, 2Б1) общей площадью 15022,4 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Московская, д. 50, не является недвижимым имуществом.

Ответ на вопрос N 4: на основании данных натурного исследования и анализа представленных материалов дела экспертами определено, что в высокостеллажном складе смонтирован общий фундамент на все здание и несущие элементы высотного стеллажа каркасного типа опирается на общий фундамент. "Высотный стеллаж каркасного типа" не имеет отдельного фундамента.

Ответ на вопрос N 5: на основании данных экспертного осмотра и анализа представленных материалов дела экспертами определено, что "высотный стеллаж каркасного типа" является технологическим оборудованием. При этом несет на себе дополнительную функцию по передаче нагрузки с кровли и стен на фундамент. Как было указано при ответе на вопрос N 1, при проведении натурного исследования было установлено, что сборка конструктивных элементов выполняется на болтовых соединениях, то есть соединения являются разборными. При разборке стеллажей не будет причинен ущерб конструктивным элементам стеллажей. Однако, ввиду того, что высотный стеллаж каркасного типа несет на себе дополнительную функцию по передаче нагрузки с кровли и стен на фундамент, для обеспечения возможности демонтажа конструктивных элементов высотного стеллажа каркасного типа, необходимо выполнение мероприятий по обеспечению устойчивости конструктивных элементов здания. К таким мероприятиям может относится поочередная замена демонтируемых конструктивных элементов или установка дополнительных конструкций.

Таким образом, перемещение, демонтаж, сборка, разборка конструкций объекта "Высотный стеллаж каркасного типа", возможно, при условии выполнения мероприятий по обеспечению устойчивости конструктивных элементов здания (например, установка дополнительных конструкций для передачи нагрузки с кровли и стен на фундамент или поочередной замены демонтируемых элементов на аналогичные). Однако, следует отметить, что при этом необходима разработка ППР на демонтаж "высотного стеллажа каркасного типа" в соответствии с действующими нормами и правилами.

Ответ на вопрос N 6: отвечая на вопрос N 5 экспертами определено что перемещение, демонтаж, сборка, разборка конструкций объекта "высотный стеллаж 13 каркасного типа", возможно, при условии выполнение мероприятий по обеспечению устойчивости конструктивных элементов здания (например, установка дополнительных конструкций для передачи нагрузки с кровли и стен на фундамент или поочередной замены демонтируемых элементов на аналогичные). Выполнение данных мероприятий позволит выполнить демонтаж конструктивных элементов высотный стеллаж каркасного типа без демонтажа фасада, фундамента и кровли здания.

Таким образом, демонтаж высотного стеллажа каркасного типа возможно выполнить без демонтажа фасада, фундамента и кровли здания (при условии выполнение мероприятий по обеспечению устойчивости конструктивных элементов здания).

Ответ на вопрос N 7: Так как "высотный стеллаж каркасного типа" является технологическим оборудованием то для его функционирования необходимо производственное помещение. При этом возможно перемещение, демонтаж, сборка, разборка конструкций объекта "высотный стеллаж каркасного типа".

Исходя из этого, функционирование объекта "высотный стеллаж каркасного типа" возможно отдельно от высокостеллажного склада в другом производственном помещении подходящего типа.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив имеющееся в материалах настоящего дела экспертное заключение, пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в нем, противоречат исследовательской части заключения и имеющимся в деле документам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами о необходимости проведения повторной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось.

Исследовав приведенное заключение и иные имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалах дела (т.6 л.д.63) имеется представленное налогоплательщиком Техническое задание на проектирование завода "КРКА-Рус". Согласно раздела 3.3 данного документа, несущую конструкцию высокостеллажного склада составляют складские стеллажи, на которых установлена стропильная конструкция.

На странице 18 экспертного заключения приведено описание спорного высокостеллажного склада, при этом в разделе "несущая конструкция" указано "складские стеллажи, на которых установлены также несущие консоли крыши".

В ходе исследования объекта, эксперты установили, что спорный объект (стеллаж) несет на себе дополнительную функцию по передаче нагрузки с кровли и стен на фундамент.

Из ответа экспертов на вопрос N 6 следует, что демонтаж спорного высотного стеллажа возможно выполнить без демонтажа фасада, фундамента и кровли здания, только при условии проведения работ по обеспечению устойчивости здания.

Из ответа экспертов на вопрос N 5 следует, что перемещение, демонтаж, сборка, разборка конструкций объекта "Высотный стеллаж каркасного типа", возможны, при условии выполнения мероприятий по обеспечению устойчивости конструктивных элементов здания (например, установка дополнительных конструкций для передачи нагрузки с кровли и стен на фундамент или поочередной замены демонтируемых элементов на аналогичные).

Из приведенных ответов экспертов следует, что демонтаж спорного объекта из здания высокостеллажного склада (без замены демонтируемых элементов на аналогичные) потребует в свою очередь также демонтаж фасадов (стен), кровли и фундамента рассматриваемого здания, что фактически означает демонтаж всего здания.

Отвечая на вопрос, является ли спорный объект частью высокостеллажного склада, эксперты в рассматриваемом заключении указали, что поскольку соединения объекта являются болтовыми, т.е. разборными, сам объект относится к технологическому оборудованию и не является частью склада.

Между тем, в соответствии с нормами СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280) предусмотрено возведение несущих конструкций предприятий, зданий и сооружений, во всех отраслях народного хозяйства, в том числе из сборных стальных конструкций. При этом, пунктами 4.11 - 4.36 приведенных СНиП предусмотрено применение при возведении несущих сборных стальных конструкций болтовых соединений.

Таким образом, наличие болтовых соединений и возможность разборки конструкции не означает однозначное отнесение конструкции к движимому имуществу.

В соответствии с требованиями Положения технической эксплуатации промышленных зданий и сооружений ПОТ РО 14000-004-98 (утв. Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 12.02.1998) не разрешается ослаблять несущие металлические конструкции вырезкой отдельных элементов или их частей, сверлением отверстий, произвольным прогибом деталей конструкций (п.8.2.3).

Между тем, демонтаж спорного стеллажа означает не только ослабление несущей конструкции, но и полное ее устранение.

На странице 30 экспертного заключения, в качестве документа, обосновывающего довод о том, что спорный стеллаж является сборно-разборной конструкцией и движимым имуществом, эксперты ссылаются на ГОСТ Р 55525-2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 ГОСТа Р 55525-2013, указанный стандарт не распространяется на стеллажи специального назначения, стеллажи, несущие нагрузки от зданий и штабелирующих устройств (кранов-штабелеров), на стеллажи, применяемые для работы в сейсмически опасных районах.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена проектная документация. Согласно данной документации (том 10 л.д.14) предусмотрены различные виды крепления конструкций спорного стеллажа. Среди которых, указано крепление вертикальной колонны стеллажа в нижнем основании. Из приведенного чертежа следует, что крепление осуществляется посредством анкеров, соединенных в бетонном теле основания с железной арматурой.

На основании данных натурного исследования и анализа представленных материалов дела экспертами определено, что в высокостеллажном складе смонтирован общий фундамент на все здание и несущие элементы высотного стеллажа каркасного типа опираются на общий фундамент. "Высотный стеллаж каркасного типа" не имеет отдельного фундамента (ответ на вопрос N 4).

На странице 9 решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект "высокостеллажный склад с блоком логистики" не имеет общих приспособлений и принадлежностей с высокостеллажной конструкцией, которая монтируется на отдельном фундаменте, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно не причислял спорные стеллажи в стоимости указанного склада, и обоснованно не учитывал их стоимость при исчислении налога на имущество.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела. Из представленных сторонами в судебное заседание проектной документации следует, что под объект "высокостеллажный склад с блоком логистики" подведен сплошной фундамент, с организацией подземного этажа, что полностью исключает возможность монтирования спорных стеллажей на отдельном фундаменте.

Анкерная плита, которая, как указывает налогоплательщик, является таким отдельным фундаментом для опор стеллажной конструкции, фактически фундаментом не является, а представляет собой передающую общему фундаменту здания нагрузку от опор стеллажной конструкции, плиту толщиной 30 мм под каждой из металлических опор стеллажа. Сквозь данную плиту проходят закрепленные в толще бетона и соединенные с арматурой ж/б конструкции здания анкерные болты, к которым в свою очередь крепятся пятки опор. Указанное следует из проектной документации на здание, представленной в материалы дела (том 10 л.д.14).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, обсудив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

- спорные стеллажи имеют один фундамент со складом, на котором они располагаются и несут дополнительную функцию по передаче нагрузки с кровли и стен на фундамент;

- демонтаж спорных стеллажей в здании высокостеллажного склада без установки вместо демонтируемых новых несущих конструкций невозможна;

- демонтаж спорных стеллажей (без установки новых несущих конструкций) повлечет фактический демонтаж всего здания, а, следовательно, зданию склада будет нанесен несоразмерный ущерб, поскольку демонтаж всего здания явно несоразмерен демонтажу стеллажей.

Из вышеприведенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, спорный стеллаж является частью высокостеллажного склада, поскольку имеет со складом единый фундамент и выполняет функции несущих конструкций склада, а соответственно, перемещение его без нанесения несоразмерного ущерба складу (и его назначению) невозможно.

Возможность отнесения данных стеллажей к технологическому оборудованию и выполнение ими функций по размещению (складированию) продукции не исключают выполнение также и функции несущих конструкций в силу особенности проекта спорного здания.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что имущество (высокостеллажные конструкции), учитываемое в составе объекта основных средств "Складское оборудование", входит в состав объекта недвижимости (производственно-складской комплекс логистический центр).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-19566/15 отменить в части удовлетворения требований ООО "КРКА-РУС" о признании решения ИФНС России по г. Истре Московской области N 11-36/2595 от 30.09.2014 года и взыскания с ИФНС России по г. Истре Московской области судебных расходов.

В удовлетворении требований ООО "КРКА-РУС" о признании решения N 11-36/2595 от 30.09.2014 недействительным отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-19566/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина