Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-473/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-44266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Поляков Ю.А. - доверенность от 11.02.2016;

Николаева Е.И. - доверенность от 02.06.2014;

от ответчика: Андрианова Ю.В. - доверенность от 27.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-473/2016) ООО "Гарант Строй"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 о возвращении искового заявления

по делу N А56-44266/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Новый Дом"

к ООО "Гарант Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом", истец) (ОГРН 1077847434994, ИНН 7810478126) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - ООО "Гарант Строй", ответчик) (ОГРН 1047818013748, ИНН 7811152399) о взыскании 839 812 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 06/12-2 от 01.06.2012.

ООО "Гарант Строй" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Новый Дом" 534 477 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N 06/12-2 от 01.06.2012 и 518 978 руб. 12 коп. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 23.11.2015 встречный иск ООО "Гарант Строй" возвращен.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гарант Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять к производству встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. Указанные обстоятельства повлекут необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует истцу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Помимо указанного, по настоящему делу уже принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции. Таким образом, отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, что также исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-44266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева