Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-667/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-10925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителей ответчика (истца по встречному иску) Кривохлябова М.П. по доверенности от 12.10.2015, Шамшура А.В. по доверенности от 12.10.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-10925/2015 (судья Хахалева Н.В.) по иску закрытого акционерного общества "АГРИМАТКО" к обществу с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" к закрытому акционерному обществу "АГРИМАТКО" о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "АГРИМАТКО" (далее - истец, ЗАО "АГРИМАТКО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" (далее - ответчик, ООО "ДонАгроТрейд") о взыскании:

- основного долга по договору от 15.02.2013 N 6199/2-13-С в сумме 817,97 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда);

- неустойки за несвоевременную оплату товара по договору от 15.02.2013 N 6199/2-13-С в сумме 842,61 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда) - уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, л.д.134 том 1.

Иск мотивирован указанием на неисправность ответчика как покупателя по указанному договору.

ООО "ДонАгроТрейд" обратилось к ЗАО "АГРИМАТКО" со встречным исковым требованием, просило взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 80 000 рублей - уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ встречные требования, л.д. 107 том 1, л.д. 12 том 2.

Встречный иск мотивирован указанием на следующие обстоятельства: 28.02.2013 ООО "ДонАгроТрейд" перечислило ООО "АГРИМАТКО" денежные средства в размере 264 000 рублей по договору N 6199/6-12 от 01.06.2012 за товар Новалон. ООО "АГРИМАТКО" поставку осуществило частично, на сумму 184 000 рублей по накладной N 1029 от 01.06.2012, других поставок товара не было, в связи с чем у ответчика по встречному иску возникла задолженность в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "ДонАгроТрейд" в пользу ЗАО "АГРИМАТКО" взыскана задолженность по договору от 15.02.2013 N 6199/2-13-С в сумме 817,97 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойка за несвоевременную оплату товара по договору от 15.02.2013 N 6199/2-13-С в сумме 842,61 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (формулировки согласно тексту решения).

Суд также взыскал с ООО "ДонАгроТрейд" в ЗАО "АГРИМАТКО" 4 117 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд возвратил ЗАО "АГРИМАТКО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 743 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2015 N 810.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Удовлетворяя иск, суд указал на доказанность поставки товара на указанную истцом сумму, нарушение ответчиком условий об оплате товара, соразмерность заявленной истцом меры ответственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на следующее. В дело представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 по договору N 6199/6-12 от 01.06.2012, согласно которому между сторонами отсутствует задолженность как по оплате со стороны ООО "ДонАгроТрейд", так и по поставке со стороны ЗАО "АГРИМАТКО". Указанный акт заверен печатями организаций.

ООО "ДонАгроТрейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемого штрафа за несвоевременную оплату товара по договору от 15.02.2013 N 6199/2-13-С, удовлетворить встречный иск. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- взысканная судом неустойка в размере 842, 61 евро явно несоразмерна последствиям нарушения права истца;

- у ЗАО "АГРИМАТКО" перед ООО "ДонАгроТрейд" с 28.02.2013 имелась встречная задолженность по поставке товара на сумму 80 000 рублей в рамках договора N 6199/6-12 от 01.06.2012, ЗАО "АГРИМАТКО" не отрицает получение оплаты по этому договору в размере 264 000 рублей, в подтверждение факта ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013. Однако ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) оспаривает факт поставки ему товара на сумму 80 000 рублей. Доказательства поставки товара на эту сумму в деле отсутствуют. ООО "ДонАгроТрейд" указывает на то, что возражает против принятия акта сверки в качестве доказательств поставки, о чем было заявлено суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 24.02.2016 - 02.03.2016 стороны поддержали свои правовые позиции. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца доводам жалобы возражал.

На вопрос суда о том, по какой причине в деле отсутствует товарная накладная N 506 от 15.04.2013, представитель истца пояснил суду, что эта товарная накладная надлежащим образом оформлена не была.

Представитель ответчика пояснил суду, что основной долг по договору N 6199/2-13-С от 15.02.2013 ответчик не отрицает.

На вопрос суда о моменте начала расчета неустойки - с 21.03.2013 - учетом дат товарных накладных, указанных в иске (26.03.2013, 15.04.2013, 08.05.2013) и условий договора об оплате (полная оплата до 20.10.2013), а также условия п.5.2 договора, согласно которому за каждый день просрочки платежа покупателю начисляется штраф в размере 0,1% от стоимости поставленного товара (то есть, отсутствует условие о начислении пени на предварительную оплату) представитель истца пояснил, что расчет неустойки нуждается в коррекции.

В перерыве от истца поступил расчет меры ответственности, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 20.10.2013 составила 6 091,64 евро, расчет неустойки произведен с 21.10.2013 по 02.11.2015. Согласно представленному расчету неустойка за просрочку оплату товара, поставленного по договору N 6199/2-13-С от 15.02.2013, с учетом НДС составляет по состоянию на 02.11.2015 726,30 евро, без учета НДС - 660,27 евро.

При этом никаких распорядительных процессуальных решений, предусмотренных в ст. 49 АПК РФ, истцом не выражено.

Определением от 02.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.04.2016. Апелляционный суд разъяснил истцу право на отказ от иска в части, также разъяснил, что уточнение исковых требований возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции (либо при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции).

В суде апелляционной инстанции возможно принятие отказа от иска (полностью или в части).

Апелляционный суд также разъяснил истцу, что при расчете меры ответственности следует соблюдать норму ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 20.10.2013 - воскресенье.

Истцу поручено представить корректный расчет неустойки, изучить актуальную судебно-арбитражную практику по вопросу о необходимости исключения НДС из суммы долга при расчете неустойки, рассмотреть вопрос об отказе от иска в части. Выслать расчет ответчику.

Истцу (ответчику по встречному иску) также поручено обосновать отсутствие задолженности перед ответчиком (истцом по встречному иску) по договору поставки N 6199/6-12 от 01.06.2012, заключение которого истец подтверждает (л.д. 5 том 2).

Апелляционный суд поручил ответчику (истцу по встречному иску) обосновать причины подписания акта сверки взаимных расчетов, который представлен истцом по первоначальному иску, объяснить отсутствие ранее поданных претензий по вопросу о недопоставки товара на сумму оплаты. Суд поручил ответчику представить замечания к расчету истца (при наличии). Контррасчет неустойки (при наличии возражений к расчетам истца)

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований и письменные пояснения по вопросам суда. Истец просит принять отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" неустойки за несвоевременную оплату товара по договору N 6199/2-13-С от 15.02.2013 в размере, эквивалентном 122,41 евро.

От ответчика системой "Мой арбитр" 30.03.2016 поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик просит полностью отменить решение в части удовлетворения иска и удовлетворить встречный иск, указывает на отсутствие в деле товарной накладной N 506 от 15.04.2013.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Истец извещен надлежаще, явку представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить, изменить решение суда в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между ЗАО "АГРИМАТКО" (поставщик) и ООО "ДонАгроТрейд" (покупатель) 15.02.2013 заключен договор N 6199/2-13-С, в соответствии с которым поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает семена подсолнечника и кукурузы (товар) в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору, приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2 договора, цены установлены в условных единицах (у.е.). Одна у.е. эквивалентна одному евро. Все платежи должны осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты, банковским переводом на расчетный счет ЗАО "АГРИМАТКО". Эквивалент суммы евро, полученной в рублях, рассчитывается по курсу ЦБ РФ, действующему на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Общая сумма договора составляет 27 795,60 у.е.

Договором от 15.02.2013 г. N 6199/2-13-С установлен следующий порядок платежей:

1) Авансовый платеж в размере 30% процентов от общей суммы договора, что эквивалентно сумме 8 338,68 у.е., в том числе НДС 10% в срок до 20 марта 2013 года;

2) Платеж в размере 70% процентов от общей суммы договора, что эквивалентно сумме 19 456,92 у.е., в том числе НДС 10% в срок до 20 октября 2013 года.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения поставки, на которые распространяются правила параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на том, что надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору и осуществил поставку товара на общую сумму 20 341, 80 евро по товарным накладным N 323 от 26.03.2013, N 506 от 15.04.2013, N 707 от 08.05.2013.

Платежи согласно представленным в дело доказательствам совершены ответчиком на сумму 19 132,71 евро по курсу на согласованную сторонами дату. Дата списания со счета и дата зачисления денежных средств на счет совпадают (электронные платежи). Все платежи ответчика истцом учтены.

Кроме того, сторонами пописан акт зачета на 19 739,90 рублей, что составляет 391,12 евро (19 739,90 рублей / 50,4707 (курс евро к рублю на 12.03.2014).

Итого обязательство платежа по договору от 15.02.2013 N 6199/2-13-С выполнено ответчиком на сумму 19 523,83 евро.

Остаток долга 817,97 евро предъявлен истцом ответчику в рамках настоящего дела.

Товарная накладная N 506 от 15.04.2013 в дело не представлена.

Между тем апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому поставка осуществлена по всем трем накладным в указанной истцом сумме.

Во-первых, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довода об отсутствии конкретной накладной из указанных истцом, ограничился пояснением, что возражает против удовлетворения требований, но если суд все же сочтет необходимым их удовлетворить - просил применить ст. 333 ГК РФ - л.д. 91 том 1.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Во-вторых, одним из допустимых доказательств по делу являются объяснения сторон. В апелляционной жалобе ответчиком даны следующие письменные пояснения: "суд правильно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 6199/2-13-С от 15.02.2013, по которому у ООО "ДонАгроТрейд" образовалась задолженность в размере 817,97 евро, обязательство по оплате которой на момент вынесения решения выполнено не было" - л.д. 35 том 2. Заявитель жалобы не согласился с неустойкой по договору N6199/2-13-С, но не с суммой основного долга.

В-третьих, правовая позиция истца подтверждается раскрытой истцом динамикой взаимодействия сторон (динамикой поставок и платежей), которая подтверждена материалами дела. Поставки совершены в 2013 году:

- товарная накладная N 323 от 26.03.2013 на сумму 1 944 евро;

- товарная накладная N 506 от 15.04.2013 на сумму 16 583,40 евро;

- товарная накладная N 707 от 08.05.2013 на сумму 1 814, 40 евро.

Платежи совершены со ссылкой на договор N 6199/2-13-С, оплата осуществлена с 25.03.2013 по 04.12.2013, из сопоставления условий договора и размера платежей очевидно, что оплата совершена именно за уже поставленный товар.

Кроме того, 12.03.2014 сторонами подписан акт взаимозачета (со стороны ответчика подписан директором), с указанием на наличие у ответчика перед истцом долга по договору N 6199/2-13-С.

Очевидно, что при отсутствии поставки по товарной накладной N 506 от 15.04.2013 долг у ответчика перед истцом отсутствовал бы.

Наконец, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2013, в котором отражена поставка товара по товарной накладной N 506 от 15.04.2013 на сумму 16 583,40 евро, а также динамика платежей - л.д. 47-49 том 1. Акт подписан директором ответчика, заверен его печатью, представлен в дело истцом в суде первой инстанции, возражения ответчиком не представлено, заявление о фальсификации не сделано.

Как верно указывает истец, хотя акты сверок взаиморасчетов не являются первичными документами бухгалтерского учета, однако надлежаще оформленные и имеющие подписи и оттиски печатей, такие акты в совокупности с другими данными, позволяющими определить взаимоотношения сторон, признаются арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств.

Оценка акта как документа, подтверждающего дебиторскую задолженность, получила отражение в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Апелляционная коллегия констатирует: на протяжении всего периода с 2013 года и вплоть до изменения правовой позиции ответчика после отложения рассмотрения жалобы апелляционным судом в марте 2016 ответчик в лице своего уполномоченного органа действовал с полным осознанием:

- наличия поставки по договору N 6199/2-13-С в указанной истцом сумме по трем накладным,

- наличия долга ответчика перед истцом по данному договору в указанном истцом размере.

Сомнения в наличии у ответчика перед истцом долга у апелляционного суда отсутствуют, изменение правовой позиции ответчика после отложения рассмотрения апелляционной жалобы оценивается судом как неправомерная попытка уклонения ответчика от исполнения своего денежного обязательства перед истцом.

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом долга в размере 817,97 евро (согласно согласованной сторонами в договоре валюте долга) по договору N 6199/2-13-С от 15.02.2013 судом первой инстанции установлено верно.

В связи с наличием у ответчика просрочки по оплате товара истцом начислена неустойка. Согласно скорректированному расчету истца, представленному апелляционному суду, размер неустойки составляет 720,20 евро. Скорректированный расчет соответствует условиям договора, законные интересы ответчика не нарушает, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Довод о несоразмерности неустойки апелляционный суд отклоняет. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

В данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору, ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный с учетом отказа от иска в части размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Что касается встречного иска, апелляционный суд на основе исследования представленных в дело доказательств, оцениваемых в совокупности, приходит к выводу, согласно которому в удовлетворении встречного иска отказано верно.

И истец, и ответчик признают, что 01.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 6199/6-12, согласно которому поставлялись сельскохозяйственные удобрения и средства защиты растений.

Истец (ответчик по встречному иску) утверждает, что поставка товара осуществлена двумя товарными накладными:

- первая реализация товара, а именно сельхоз. удобрения "Новалон" на сумму 184 000 руб. по данному договору была произведена 01.06.2012 по товарной накладной N 1029, копия представлена в материалы дела - л.д. 112 том 1;

- вторая поставка по этому же договору была произведена 01.10.2012 по товарной накладной N 1195 (средство защиты растений - гербицид "Фюзилад Форте") на общую сумму 80 000 рублей; в дело представлена копия данной товарной накладной, не подписанная со стороны ответчика - л.д. 11 том 2.

Ответчик отрицает поставку ему товара по второй накладной на 80 000 рублей.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому поставка осуществлена по обеим указанным накладным.

Правовая позиция истца (ответчика по встречному иску) подтверждается динамикой раскрытого истцом взаимодействия сторон (динамикой поставок и платежей), которая подтверждена материалами дела.

Согласно доводам истца (ответчика по встречному иску) по договору N 6199/6-12 от 01.06.2012 всего было поставлено товара на сумму 264 000 рублей.

Покупатель (ответчик) произвёл оплату поставленного товара частично, в размере 32 200 руб. по платёжному поручению N 496 от 26.09.2012 (л.д. 13 том 2).

В конце 2012 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012, в котором помимо прочего отражены взаимоотношения сторон и по договору N 6199/6-12 от 01.06.2012 - л.д. 7-9 том 2.

Подписывая указанный акт сверки, ответчик подтвердил с одной стороны поставку ему товара по товарной накладной N 1195 от 01.10.2012, с другой стороны - наличие у него перед истцом задолженности по оплате в размере 231 800 рублей.

28.02.2013 ответчик произвёл погашение имеющейся у него задолженности своим платежным поручением N 100, в котором указал назначение платежа, как оплата по договору N 6199/6-12 от 01.06.2012 - л.д. 111 том 1.

Данный платеж учтен кредитором, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013 -отражено отсутствие взаимных задолженностей между сторонами по договору N 6199/6-12 от 01.06.2012 - л.д. 49 том 1.

Сторонами подписаны акты сверки, подтверждающие пояснения истца.

Как отмечено выше, является верной правовая позиция, согласно которой хотя акты сверок взаиморасчетов не являются первичными документами бухгалтерского учета, однако надлежаще оформленные и имеющие подписи и оттиски печатей, такие акты в совокупности с другими данными, позволяющими определить взаимоотношения сторон, признаются арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств. Оценка акта как документа, подтверждающего дебиторскую задолженность, получила отражение в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает пояснения истца (ответчика по встречному иску), согласно которым подписанный возвратный экземпляр товарной накладной от 01.10.2012 N 1195 ответчик истцу не предоставил.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части, отказ подписан представителем, имеющим соответствующие полномочия. Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

С учетом отказа от иска в части, долг ответчика перед истцом в согласованной в договоре валюте долга составляет 817,97 евро основного долга и 720,20 евро неустойки за период с 22.10.2013 по 02.11.2015.

Заключенный сторонами договор не является валютным контрактом, валютой платежа по нему является рубль, при взыскании задолженности по договору решением суда надлежит соблюдать положения ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. следует указать, что оплата задолженности будет осуществляться в рублях в сумме, эквивалентной указанному размеру евро, по курсу ЦБ РФ на указанную в соглашении сторон дату, в рассматриваемом случае - на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя - п.2.1 договора).

Таким образом, суд первой правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суд не указал истцу на необходимость корректировки расчета неустойки, поэтому неустойка корректируется истцом в суде апелляционной инстанции посредством отказа от иска в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ закрытого акционерного общества "АГРИМАТКО" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" неустойки за несвоевременную оплату товара по договору N 6199/2-13-С от 15.02.2013, подлежащей оплате в рублях в размере, эквивалентном 122,41 евро по курсу ЦБ РФ, действующему на дату списания денежных средств со счета ответчика.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-10925/2015 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекратить.

Изложить первый, второй, третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" (ОГРН 1076163010835, ИНН 6163089221) в пользу закрытого акционерного общества "АГРИМАТКО" (ОГРН 1027700272016, ИНН 7710353571) задолженность по договору от 15.02.2013 N 6199/2-13-С в рублях, в сумме, эквивалентной 817,97 евро по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета ответчика, а также взыскать в рублях неустойку за несвоевременную оплату товара по договору от 15.02.2013 N 6199/2-13-С за период с 22.10.2013 по 02.11.2015 в сумме, эквивалентной 720, 20 евро по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" (ОГРН 1076163010835, ИНН 6163089221) в пользу закрытого акционерного общества "АГРИМАТКО" (ОГРН 1027700272016, ИНН 7710353571) 3 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АГРИМАТКО" (ОГРН 1027700272016, ИНН 7710353571) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 010 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 30.03.2015 N 810.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-10925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" из федерального бюджета 221 рубль 10 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов