Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 05АП-910/16

г. Владивосток

08 апреля 2016 г.

Дело N А59-3961/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой",

апелляционное производство N 05АП-910/2016

на решение от 22.12.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3961/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Фрахт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"

о взыскании 6 054 956 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца - директор Чупров Н.Н. (протокол N 1 от 05.04.2013, паспорт);

от ответчика - представитель Дорошенкова О.Г. (доверенность от 01.07.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мульти-Фрахт" (далее - истец, ООО "Мульти-Фрахт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ответчик, ООО "Росстрой") о взыскании 1 737 434 рубля 70 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции N МФ/ТЭО/006-13 от 20.08.2013, 4 317 521 рубля 55 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 иск удовлетворен, в пользу истца взыскано 1 737 434 рубля 70 копеек основного долга, 4 317 521 рубль 55 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочное определение судом периода просрочки ввиду отсутствия доказательств направления ответчику счетов-фактур, а также на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы взысканной неустойки допущенному нарушению.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Поскольку истцом не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 29.03.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 04.04.2016, по окончании которого стороны не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия продолжила рассмотрение апелляционную жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

20.08.2013 между ООО "Мульти-Фрахт" и ООО "Росстрой" заключен договор транспортной экспедиции N МФ/ТЭО/006-13, согласно которому общество принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

По условиям договора в течение 5 рабочих дней общество, на основании подписанного акта приема-сдачи работ, предоставляет клиенту счет-фактуру, указывая стоимость, наименование услуг и дату, в соответствии с актом приема-сдачи работ (услуг). Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истцом в пользу ответчика оказано услуг на сумму 2 158 284 рубля 70 копеек, оплата произведена ООО "Росстрой" частично, что явилось основанием для обращения ООО "Мульти-Фрахт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате оказанных услуг установлен и не оспорен ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Однако, при проверке расчета, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата услуг должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента получения клиентом счета на оплату, если иное не оговорено в заявке (пункт 5.2 договора).

Условие о неустойке за неисполнение денежного обязательства согласованно сторонами в пункте 6.3 договора: в случае несвоевременной оплаты счетов общество предъявляет к клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из буквального толкования условий договора, обязанность оплаты денежной суммы возникает у ответчика в течение трех дней с момента получения счетов.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит доказыванию факт получения ответчиком счетов на оплату.

В подтверждение требований истцом представлены счета N 11 от 20.01.2014, N 43 от 05.03.2014, N 86 от 28.03.2014, N 118 от 29.04.2014; N 174 от 27.05.2014; N N 210 и 211 от 22.06.2014, двусторонний акт сверки от 30.09.2014.

Проверенный судом первой инстанции расчет неустойки содержит указание на периоды просрочки по каждому счету с учетом трех рабочих дней с момента их выставления.

Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что перечисленные счета в указанные в расчете даты были получены ответчиком, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать верным вывод суда о правильности арифметических составляющих произведенного истцом расчета и обоснованности взысканной суммы неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств получения счетов ответчиком, суд признает датой начала течения периода нарушения ответчиком денежного обязательства дату составления двустороннего акта сверки взаимных расчетов между сторонами - 30.09.2014. Представленная в ходе рассмотрения апелляционной жалобы электронная переписка по направлению счетов судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик оспорил получения счетов по электронным адресам, указанным в переписке и принадлежность таких адресов обществу, а также по тому основанию, что в договоре указан иной электронный адрес ответчика.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом исходя из начала течения периода просрочки 30.09.2014 по 31.08.2015 (дата указанная истцом в расчете), сумма неустойки составила 2 918 890 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 2 918 890 рублей 30 копеек. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о несоразмерности неустойки, которое судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия поддерживает выводы об отсутствии оснований к снижению сумму неустойки в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, начисление истцом суммы неустойки на стоимость неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2015 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 АПК РФ в части суммы взысканной неустойки.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2015 по делу N А59-3961/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Фрахт" 1 737 434 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 70 копеек основного долга, 2 918 890 (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 30 копеек неустойки, 40 968 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек расходов по госпошлине, 15 226 (пятнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 20 копеек судебных расходов на представителя.

В остальной части требований о взыскании неустойки и судебных издержек отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков