Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-1788/16

г. Томск

8 апреля 2016 г.

Дело N А45-17484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Хейфец М.В. на основании протокола N 2 от 30.12.2014, протокола N 1 от 27.06.2014, свидетельства о постановке на учет от 07.07.2014, о государственной регистрации юридического лица от 07.07.2014, выписки ЕГРЮЛ от 05.04.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клиника Высшая Категория"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2016

по делу N А45-17484/2015 (Судья Киселева И.В.)

по основному иску Общества с ограниченной ответственностью "Форум", г. Новосибирск (ОГРН 1105476023366) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Высшая Категория", г. Новосибирск (ОГРН 1145476084160) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 1 509 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Высшая Категория", г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум", г. Новосибирск (ОГРН 1105476023366) о взыскании 113 277 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" г. Новосибирск (ОГРН 1105476023366) (далее - истец, ООО "Форум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Высшая Категория", г. Новосибирск (ОГРН 1145476084160) (далее - ответчик, ООО "КВК") о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 1 509 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 110 000 рублей задолженности и 3 277 рублей 80 копеек процентов.

Решением суда от 14.01.2016 (резолютивная часть объявлена судом 12.01.2016) по основному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Высшая Категория", г. Новосибирск (ОГРН 1145476084160) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форум", г. Новосибирск (ОГРН 1105476023366) взыскано 100 000 рублей неосновательного обогащения, 1 509 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам и 4 045 рублей госпошлины. По встречному иску в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, удовлетворив встречный иск. По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, отзыве на отзыв.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ответчика заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств письма исх. N 01/16 от 26.06.2015, истребовании материалов, о допросе свидетелей Ефтеева, Вахрушева, о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание положения статей 9, 41, 64, 65, 67, 68, 71, 268 АПК РФ, апелляционный суд учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции соответствующие заявления и ходатайства заявлены не были, доказательств невозможности заявления данных ходатайств не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

В части ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 23.06.2015 апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительное доказательство (письмо от 23.06.2015) в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа ответчиком.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, с учетом дополнений к жалобе, отзыве, письменных пояснениях ответчика, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Высшая Категория" (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг по получению лицензии от 24 декабря 2014 года (Договор). Предмет Договора - услуги по подготовке документов на получение лицензии и получению оригинала лицензии, в том числе услуги по анализу и рекомендации по требуемому комплекту документов, анализу предоставляемых на лицензирование документов, при необходимости самостоятельная подготовка документов, сдача документов, сдача дополнительных документов, получение необходимых документов, оперативное извещение Заказчика о сроках получения, а также всех обстоятельствах, требующих участия Заказчика.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик (Истец) оплатил Исполнителю (Ответчику) денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора оставшиеся 50 % должны быть внесены в кассу Исполнителя (Ответчика) до 31 января 2015 года.

18.02.2015 Заказчик (Истец) получил от Исполнителя (Ответчика) Письмо (исх. N 01/02 от 18.02.2015), в котором Исполнитель (Ответчик) сообщил Заказчику (Истцу) о том, что работа во исполнение Договора возмездного оказания услуг по получению лицензии от 24.12.2014 приостанавливается по причине задержки оплаты, а также о том, что для исполнения Договора Заказчику (Истцу) будут оказаны дополнительные услуги.

В соответствии с п. 2.3. Договора Исполнитель (Ответчик) может оказывать дополнительные услуги по указанию Заказчика (Истца), не оговоренные в Договоре. Такие услуги оформляются заданием Заказчика (истца), а их оплата производится по дополнительному оглашению сторон.

Как видно из п. 2.3. Договора, Исполнитель (ответчик) не вправе навязывать Заказчику (истцу) какие-либо дополнительные услуги без задания Заказчика (истца). Также в Письме ответчик сообщил, что работа приостанавливается.

В соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 1 рабочего дня с момента получения от Заказчика (истца) документов и сведений, необходимых и достаточных для начала оказания услуг.

Так как Исполнитель (ответчик) приступил к оказанию услуг, следовательно, по условиям договора, он получил от Заказчика (истца) все необходимые и достаточные документы и сведения для оказания услуг, поэтому Исполнитель (ответчик) не вправе был навязывать Заказчику (истцу) какие-либо дополнительные услуги.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7. Договора Исполнитель обязуется вернуть денежные средства, перечисленные по настоящему Договору в случае невозможности исполнить обязательство по настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.4. Договора сроком исполнения Договора является дата получения номера лицензии, в соответствии с п. 4.5. Договора. Срок исполнения по Договору до 20 марта 2015 года.

В установленный Договором срок Исполнитель (ответчик) не исполнил свое обязательство по получению медицинской лицензии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и ранее изложено, в установленный Договором срок Исполнитель (ответчик) не исполнил свое обязательство по получению медицинской лицензии, более того, информировал Заказчика (истца) о необходимости предоставления Заказчику (истцу) дополнительных услуг, которые в соответствии с п. 2.3. Договора должны были дополнительно оплачиваться, в связи с чем Заказчик (истец) стал самостоятельно подготавливать документы для получения лицензии.

12 мая 2015 года истец сам получил в Министерстве здравоохранения Новосибирской области Лицензию на оказание медицинских услуг.

20 мая 2015 года Заказчик (истец) направил Исполнителю (ответчику) Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора возмездного оказания услуг по получению лицензии от 24 декабря 2014 года (Исх. N 01- 05/77), в котором сообщил Исполнителю (ответчику) об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата денежных средств 100 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Уведомления.

Уведомление ответчиком было получено 16 июня 2015 года.

02 июля истец получил ответ (Исх. N 01/6 от 23.06.2015 г.) на уведомление N 01-05/77, в котором ответчик отказался возвращать денежные средства, оплаченные истцом авансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вследствие того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательства фактически понесенных им расходов для оказания услуг истцу, услуги фактически не оказаны, кроме того, ответчик не предоставлял Истцу никаких документов, свидетельствующих о том, что он приступил к оказанию услуг истцу, сумма 100 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора 16.06.2015 и в течение 5 рабочих дней, т. е. в срок до 23 июня 2015 г. не возвратил денежные средства, следовательно, с 24 июня 2015 года истец вправе считать проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную ответчиком сумму.

С 24.06.2015 по 15.07.2015 размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составлял 10,81 % годовых. Сумма процентов равна 630,58 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. х 10,81%/ 360 дней х 21 день. С 15.07.2015 по 17.08.2015 размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет 9,89 % годовых. Сумма процентов равна 879,11 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. х 9,89%/ 360 дней х 32 дня.

Общая сумма процентов составила 1 509 рублей 69 копеек.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемой истцом сумме.

Как следует из материалов дела, возражая по иску, ответчик заявил о фальсификации письма от 18 февраля 2015 года N 01/02, которое согласно заявления ответчика Хейвец М.В. не подписывал.

Для проверки заявления о фальсификации в суд первой инстанции был вызван Хейвец М.В., который дал пояснения, что письмо N 01/01 от 18 февраля 2015 года не подписывал, что суд признал достаточным и не усмотрел необходимости в назначении почерковедческой экспертизы и исключил данное письмо из числа доказательств.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор возмездного оказания услуг по получении лицензии от 24 декабря 2014 года не расторгнут по настоящее время, при этом направление письма о расторжении договора в адрес ответчика не является основанием расторжения, а является односторонним отказом со стороны истца выполнять условия договора и провести оплату в сумме 110 000 рублей. Письмо (уведомление об одностороннем отказе от исполнения возмездного оказания услуг по получении лицензии от 24 декабря 2014 года) датировано от 20 мая 2015 года спустя 8 дней после получения лицензии, при этом в данном письме не были приведены существенные нарушения договора со стороны ответчика. Условия договора Ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждает полученная лицензия (серия ЛП-54-01 N 0006516) приводились ООО "КВК" в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежит только фактически оказанные услуги.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, однако доказательств, подтверждающих оказание услуг по подготовке документов на получение лицензии и получению оригинала лицензии, в том числе услуг по анализу и рекомендации по требуемому комплекту документов, анализу предоставляемых на лицензирование документов, при необходимости самостоятельной подготовке документов, сдачи документов, сдачи дополнительных документов, получения необходимых документов, оперативное извещение заказчика о сроках получения, а также всех обстоятельствах, требующих участия заказчика истцу, ответчик не представил.

При этом коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам факт получения лицензии истцом, не может служить доказательством того, что лицензия получения с помощью ответчика.

Более того, материалы дела свидетельствуют и не опровергнуто ответчиком, что 12 мая 2015 года истец сам получил в Министерстве здравоохранения Новосибирской области Лицензию на оказание медицинских услуг.

Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный врач истца Безнедельный С.А. пояснил, что лицензия была получена без помощи ответчика, документы, необходимые для получения лицензии оформлялись самостоятельно истцом.

Довод ответчика о том, что свидетель истца - главный врач Безнедельный С. А., давая показания, напротив подтвердил, что документы на получение лицензии были собраны до него, до 01 апреля 2015 года, он лишь их проверил и дал разрешение на сдачу в Министерство здравоохранения Новосибирской области, свидетельствует лишь об иной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела и не может быть принят коллегией суда.

Представленный ответчиком акт от 01.02.2015 подписан в одностороннем порядке, оспаривается истцом и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение договора ответчиком.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг истцу, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг ООО "КВК" доказан соответствующими доказательствами не был, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылки ООО "КВК" на односторонний акт от 01.02.2015, не принимаются коллегией суда, поскольку он не является надлежащим доказательством передачи документов для получения лицензии, ввиду не подписания его со стороны истца.

Указание ответчика на то, что суд неправомерно сослался во встречном иске на письмо Исх. N 01/02 от 18.02.2015, которое исключено из числа доказательств, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае суд лишь дал оценку позиции ответчика по встречному иску со ссылками на документы, которыми ООО "КВК" обосновывало исковые требования. Как на доказательство по делу суд на данное письмо не ссылался, в связи с чем указанное не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что договор со стороны ООО "Форум" подписан неуполномоченным лицом Чураковой Е.А., в связи, с чем договор следует считать незаключенным, а также что ООО "Форум" является ненадлежащим истцом, апелляционный суд отклоняются, поскольку они не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и соответственно предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не являлись. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующие доводы заявлены не были. Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Это правило обусловлено тем, что апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2016 по делу N А45-17484/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л. Е.