Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-11220/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-212963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016

по делу N А40-212963/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи: 7-1725)

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, адрес: 129128, г. Москва, платформа Северянин, д. 6, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луценко Е.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: Минза О.В. по доверенности от 18.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ответчик) о взыскании 192.602 руб. 82 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, исковые требования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (исполнитель) заключен договор N 496 возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия договора оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 6.4. Договора в случае выявления недостатков оказания Исполнителем Услуг в соответствии с п.5.10-5.12, 5.1-5 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного Имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены Услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Судом первой инстанции установлено, что 04, 05, 10, 16, 18, 20 июня 2015 г. при приемке комиссией ПДК составов поездов N 243, 59, 117 выявлены недостатки переданного ответчиком имущества, что подтверждается актами, составленными в соответствии с п. 5.10 Договора.

Согласно п. 5.10 Договора в случае выявления на момент проверки Постоянно действующей комиссией (далее по тексту - ПДК) недостатков переданного Имущества, в том числе в случае обнаружения Имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона Имуществом, не соответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений Имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках Имущества, который подписывается членами ПДК и представителем Исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, что послужило причиной обращения истца с исковым заявлением.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192.602 руб. 82 коп.

Как следует из материалов дела, истцом также в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2015 N 04-29/1013 с требованием оплаты начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 7-10).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности выставленной истцом неустойки и о снижении в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер штрафа до 96.301 руб. 41 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы истца о необоснованности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-212963/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова