Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-1283/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А65-29634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества Холдинговой компании "Татэлектромаш" - представитель Хафизова Л.Х. по доверенности от 17.04.2015 г.;

конкурсный управляющий Акбаров Д.И. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Холдинговой компании "Татэлектромаш" и Шарифуллина Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года о признании недействительной сделки должника (уступки права требования от 17.03.2015) в рамках дела N А65-29634/2014 (судья Сафиуллин М.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЕМПО-Трейд" (ОГРН 1091690050374, ИНН 1657088010),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Тэмпо-Трейд", г. Казань (далее по тексту - должник, ООО "Тэмпо-Трейд"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

21 сентября 2015 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов России и Шарифуллин Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 г. заявление удовлетворено.

Договор уступки права требования от 17.03.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМПО-Трейд" и закрытым акционерным обществом ХК "Татэлектромаш" на сумму 2 995 887 руб. 01 коп. признан недействительной сделкой

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ТЕМПО-Трейд" к Федеральной службе судебных приставов России в размере 2 995 887,01 руб.

С ЗАО ХК "Татэлектромаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Татэлектромаш" и Шарифуллин Ф.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. апелляционная жалоба Шарифуллина Ф.Ф. оставлена без движения до 29 февраля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. апелляционная жалоба Шарифуллина Ф.Ф. принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Холдинговой компании "Татэлектромаш" оставлена без движения до 29 февраля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Холдинговой компании "Татэлектромаш" принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 марта 2016 г. представитель ЗАО ХК "Татэлектромаш" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой Шарифуллина Ф.Ф. согласен, поддержал ее в полном объеме.

Конкурсный управляющий Акбаров Д.И. с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 г. о признании недействительной сделки должника (уступки права требования от 17.03.2015) в рамках дела N А65-29634/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. по делу А40-32614/2014 принято к производству исковое заявление ООО "ТЭМПО-Трейд" к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 2 995 887 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-32614/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭМПО-Трейд" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 г. по делу А40-32614/14г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

17 марта 2015 г. между закрытым акционерным обществом Холдинговая компания "Татэлектромаш" в лице директора Шарифуллина Фаила Фахрутдиновича (ЗАО ХК "Татэлектромаш", Новый кредитор), с одной стороны, и ООО "ТЕМПО-Трейд" в лице директора Ямалтдинова Марселя Мударисовича (Первоначальный кредитор), заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования с Федеральной службы судебных приставов России суммы 2 995 887 руб. 01 коп., подтвержденную решениями судов, постановлениями судебных приставов-исполнителей и другими документами. Пунктом 1.3 Договора уступки права требования стороны определили оплату за уступленное право требования в размере 2 995 887 руб. 01 коп., которая оплачивается Первоначальному кредитору денежными средствами или иным способом, не противоречащему действующему законодательству.

Расчет за уступленное право требования произведен был следующим образом.

По договору купли-продажи векселя N 07хк от 15 января 2015 г. ЗАО ХК "Татэлектромаш" (Продавец) передает в собственность Шарифуллина Фаиля Фахрутдиновича (Покупатель) вексель N 0032542 от 12 января 2015 г. ЗАО ПТФК "ЗТЭО" на сумму 3 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению. Покупатель обязуется оплатить стоимость векселя в размере 3 000 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи векселя (п.2). По акту приема-передачи векселя от 12.02.2015 г. указанный вексель передан Покупателю.

По договору займа N 53 от 18 октября 2012 г. Шарифуллин Фаиль Фахрутдинович (Займодавец) передает в собственность ООО "Тэмпо-Трейд" (Заемщик) денежные средства в сумме 70 000 000 руб., согласно графику, под 8,25% годовых, сроком по 31.12.2012 г.

Займодавец перечислил Заемщику по указанному договору платежными поручениями N 4138 от 19.10.2012 г. сумму 7 990 000 руб., N 38990 от 22.10.2012 г. сумму 13 000 000 руб., N 25997 от 23.10.2012 г. сумму 16 000 000 руб., N 16854 от 24.10.2012 г. сумму 7 000 000 руб., N 1182 от 29.10.2012 г. сумму 10 200 000 руб., N 11528 от 30.10.2012 г. сумму 6 710 000 руб., N 1965 от 31.10.2012 г. сумму 9 100 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 09 января 2013 г., 09 марта 2013 г., к договору займа N 53 от 18.10.2012 г. стороны продлили действие договора до 10 мая 2013 г.

Дополнительным соглашением от 06 мая 2013 г. к договору займа N 53 от 18.10.2012 г. стороны установили, что проценты на сумму займа в размере 9,25% годовых и срок их выплаты определяется моментом востребования. Расчет процентов произведен за период с 19.10.2012 г. по 20.04.2013 г. на общую сумму 3 128 809 руб.

30 января 2015 г. Шарифуллин Фаиль Фахрутдинович предъявил должнику требование о выплате процентов в размере 3 128 809 руб.

17 марта 2015 г. между ЗАО ХК "Татэлектромаш" (Сторона-1), ООО "Тэмпо-Трейд" (Сторона-2) и Шарифуллиным Фаилем Фахрутдиновичем (Сторона-3) заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 2 995 887,01 рублей, в том числе: обязательство Стороны - 1 перед Стороной - 2 по договору уступки права требования от 17 марта 2015 г.; Стороны - 3 перед Стороной -1 по договору купли-продажи векселя N 07хк от 15.01.2015 г. на сумму 3 000 000 руб.; Стороны - 2 перед Стороной-3 на основании договора займа N 53 от 18.10.2012 г. в размере 3 128 809 руб. После проведения зачета по состоянию на 17.03.2015 г. задолженность Стороны-1 перед стороной -2 полностью погашена, задолженность Стороны-3 перед Стороной -1 составляет 4 112,99 руб., задолженность Стороны-2 перед Стороной -3 составляет 132 921,99 руб. (т.1 л.д.131).

При повторном рассмотрении дела А40-32614/2014 определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью на сумму 2 995 887 руб. 01 коп., на основании произведенного процессуального правопреемства по договору уступки права требования от 17.03.2015 г. денежные средства взысканы в пользу ЗАО "ХК "Татэлектромаш".

Конкурсным управляющим должника в своем заявлении указано на то, что уступка права требования от 17.03.2015 г., заключенная между ООО "ТЭМПО-Трейд" и ЗАО "ХК "Татэлектромаш" является недействительной сделкой, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, выразившимся в неполучении должником процентов в сумме 441 456,43 руб. в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.06.2013 г. по 17.03.2015 г., которые должник получил бы при взыскании задолженности с Федеральной службы судебных приставов России за неисполнение обязательств в размере 2 995 887,01 рублей.

Также конкурсный управляющий должника указал на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью причинения вреда кредиторам, между заинтересованными лицами, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, со злоупотреблением права.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения п.п. 1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, условием оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является то, что сделка должна быть совершена в течении одного года до принятия заявления о признании должником банкротом или после принятия указанного заявления.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (п.9) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснены о том, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 г. оставлено без движения заявление ООО "Строительная компания "7я" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕМПО-Трейд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. заявление ООО "Строительная компания "7я" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕМПО-Трейд" принято к производству (т.1 л.д.41).

17 марта 2015 г., как указано было выше, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО "ТЕМПО-Трейд" несостоятельным (банкротом), между ЗАО ХК "Татэлектромаш" в лице директора Шарифуллина Фаила Фахрутдиновича и ООО "ТЕМПО-Трейд" в лице директора Ямалтдинова Марселя Мударисовича заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТЕМПО-Трейд" уступил ЗАО ХК "Татэлектромаш" право требования с Федеральной службы судебных приставов России суммы 2 995 887,01 рублей, подтвержденную решениями судов, постановлениями судебных приставов-исполнителей и другими документами. Пунктом 1.3 Договора уступки права требования стороны определили оплату за уступленное право требования в размере 2 995 887,01 рублей, которая оплачивается первоначальному кредитору денежными средствами или иным способом, не противоречащему действующему законодательству (т.1 л.д.28).

По договору купли-продажи веселя N 07хк от 15 января 2015 г. ЗАО ХК "Татэлектромаш" (Продавец) передает в собственность Шарифуллина Фаиля Фахрутдиновича (Покупатель) вексель N 0032542 от 12 января 2015 г. ЗАО ПТФК "ЗТЭО" на сумму 3 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению. Покупатель обязался оплатить стоимость векселя в размере 3 000 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания акта приема -передачи векселя (п.2). По акту приема-передачи векселя от 12.02.2015 г. указанный вексель передан Покупателю (т.1 л.д.132-133,134).

По договору займа N 53 от 18 октября 2012 г. Шарифуллин Фаиль Фахрутдинович (Займодавец) передает в собственность ООО "Тэмпо-Трейд" (Заемщик) денежные средства в сумме 70 000 000 руб., согласно графика, под 8,25% годовых, сроком по 31.12.2012 г. (т.1 л.д.135-137).

Займодавец перечислил Заемщику по указанному договору платежным поручением N 4138 от 19.10.2012 г. сумму 7 990 000 руб., N 38990 от 22.10.2012 г. сумму 13 000 000 руб., N 25997 от 23.10.2012 г. сумму 16 000 000 руб., N 16854 от 24.10.2012 г. сумму 7 000 000 руб., N 1182 от 29.10.2012 г. сумму 10 200 000 руб., N 11528 от 30.10.2012 г. сумму 6 710 000 руб., N 1965 от 31.10.2012 г. сумму 9 100 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 09 января 2013 г., 09 марта 2013 г., к договору займа N 53 от 18.10.2012 г. стороны продлили действие договора до 10 мая 2013 г. (т.1 л.д.138-139).

Дополнительным соглашением от 06 мая 2013 г. к договору займа N 53 от 18.10.2012 г. стороны установили проценты на сумму займа в размере 9,25% годовых и срок выплаты процентов - моментом востребования. Расчет процентов произведен за период с 19.10.2012 г. по 20.04.2013 г. на сумму 3 128 809 руб.

30 января 2015 г. Шарифуллин Фаиль Фахрутдинович предъявил должнику требование о выплате процентов в размере 3 128 809 руб.

17 марта 2015 г. между ЗАО ХК "Татэлектромаш" (Сторона-1), ООО "Тэмпо-Трейд" (Сторона-2) и Шарифуллиным Фаилем Фахрутдиновичем (Сторона-3) заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 2 995 887,01 рублей, в том числе: обязательство Стороны - 1 перед Стороной - 2 по договору уступки права требования от 17 марта 2015 г.; Стороны - 3 перед Стороной -1 по договору купли-продажи векселя N 07хк от 15.01.2015 г. на сумму 3 000 000 руб.; Стороны - 2 перед Стороной-3 на основании договора займа N 53 от 18.10.2012 г. в размере 3 128 809 руб. После проведения зачета по состоянию на 17.03.2015 г. задолженность Строны-1 перед стороной -2 полностью погашена, задолженность Стороны-3 перед Стороной -1 составляет 4 112,99 руб., задолженность Стороны-2 перед Стороной -3 составляет 132 921,99 руб. (т.1 л.д.131).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. по делу А40-32614/2014 принято к производству исковое заявление ООО "ТЭМПО-Трейд" к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 2 995 887,01 рублей.

Решением по делу А40-32614/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭМПО-Трейд" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 г. по делу А40-32614/14г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела А40-32614/2014 определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. исковые требования удовлетворены, на основании произведенного процессуального правопреемства по договору уступки права требования от 17.03.2015 г. денежные средства взысканы в пользу ЗАО "ХК "Татэлектромаш" в размере 2 995 887,01 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что договор уступки права требования от 17 марта 2015 г. на сумму 2 995 887,01 рублей заключен между должником и ответчиком после принятия судом заявления о признании должника (банкротом) 26 января 2015 г., исполнение обязательств ответчиком по оплате приобретенного права на сумму 2 995 887,01 рублей произведено соглашением от 17 марта 2015 г. о зачете взаимных требований между ЗАО ХК "Татэлектромаш", ООО "Тэмпо-Трейд" и Шарифуллиным Фаилем Фахрутдиновичем.

В установленном законом порядке данное соглашение не оспорено и недействительным не признано, поэтому, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предполагается наличие равноценного встречного исполнения обязательств сторон по оспариваемому договору уступки права требования от 17 марта 2015 г.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности пункта 3 соглашения от 06.05.2013 г. заключенного в рамках договора займа N 53 от 18.10.2012 г. как совершенного при злоупотреблении правом, в обход закона, с целью причинения вреда кредиторам должника, об изменении срока выплаты процентов моментов востребования, суд первой инстанции верно указал, что указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отсутствие взаимных обязательств сторон конкурсным управляющим не доказано, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено, как и ходатайства о проведении судебной экспертизы давности составления документов и т.д.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на сумму уступленного права требования могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, не свидетельствуют о неравноценности уступленного права требования, поскольку на момент его заключения обязательства сторон предполагались равными.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При проверке наличия оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник прекратил исполнение обязательств перед ООО "Строительная компания "7я", что подтверждается постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 31040/2013, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 г. о взыскании с должника 15 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 643 125 руб. процентов (т.1 л.д.61-62).

Стоимость переданного в результате совершения сделки 2 995 887,01 рублей составила более 20% процентов от балансовой стоимости активов должника в размере 71 000 руб., определенной по данным бухгалтерской отчетности должника перед совершением спорной сделки за 2014 год (т.1 л.д.63).

Оспариваемая сделка совершена с руководителем и учредителем ответчика Шарифуллиным Ф.Ф., являющимся отцом супруги руководителя и единственного учредителя должника Ямалтдиновым М.М., другой стороны сделки, что подтверждается договором уступки права требования от 17 марта 2015 г., выпиской из ЕГРЮЛ, справкой из управления ЗАГС Кабинета Министров РТ и не оспаривается в отзыве Шарифуллина Ф.Ф. (т.1 л.д. 23,28,71-75,158).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подп. 7 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что при совершении спорной сделки Шарифуллин Ф.Ф. знал о прекращении должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, в частности перед ООО "Строительная компания "7я", на сумму 15 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 643 125 руб. процентов.

В результате совершения договора уступки права требования от 17 марта 2015 г. были удовлетворены требования Шарифуллина Ф.Ф. к должнику по уплате процентов за пользование займом, срок исполнения которых определяется моментом предоставления займа, то есть 2012 годом. Следовательно, требования Шарифуллина Ф.Ф. к должнику по уплате процентов за пользование займом подлежали включению в реестр требований кредиторов, но были удовлетворены преимущественно перед ООО "Строительная компания "7я", включенного в реестр требований кредиторов должника, правопреемником котором является ООО "Аверс". Доводы ответчика о том, что требование Шарифуллина Ф.Ф. являлось текущим, не соответствуют разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 17 марта 2015 г. на сумму 2 995 887 руб. 01 коп. является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стоимость переданного в результате совершения сделки составила более 20% процентов от балансовой стоимости активов должника, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам преимущественным удовлетворением требований Шарифуллина Ф.Ф.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, какая-либо экономическая целесообразность для должника в заключение оспариваемой сделки отсутствовала.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2015 г. исполнительный лист по решению Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 г. на исполнение не поступал (т.1 л.д.122).

Следовательно, в связи с признанием недействительным договора уступки права требования от 17.03.2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМПО-Трейд" и закрытым акционерным обществом ХК "Татэлектромаш", восстановлению подлежит право требования должника к Федеральной службе судебных приставов России на сумму на сумму 2 995 887,01 руб.

Соглашение о зачете взаимных требований от 17 марта 2015 г., которым было погашено за уступленное право требования, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, следовательно, право требования к должнику восстановлению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года о признании недействительной сделки должника (уступки права требования от 17.03.2015) в рамках дела N А65-29634/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года о признании недействительной сделки должника (уступки права требования от 17.03.2015) в рамках дела N А65-29634/2014, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова