Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 19АП-6465/15

г. Воронеж

8 апреля 2016 г.

Дело N А14-6869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Лэнд": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Лэнд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-6869/2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Лэнд" (ОГРН 1033600148560, ИНН 3661027695) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Лэнд" (далее - заявитель, Общество, ООО "АйТи-Лэнд") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 5.05.2015 по делу N 2/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, заявленные в рамках настоящего дела требования ООО "АйТи-Лэнд" удовлетворены полностью.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу заявителя, 23.12.2015 ООО "АйТи-Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО "АйТи-Лэнд" взысканы судебные расходы в сумме 47 000 руб.. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "АйТи-Лэнд" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 и взыскать с ДИЗО судебные расходы в сумме 71 000 руб..

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АйТи-Лэнд" ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, стоимость которых определена исходя из минимальных ставок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО от 22.01.2015 N 2), вступившим в силу с 01.01.2015.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы, Общество не согласно с обжалуемым определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 лишь в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб. по мотиву необоснованности снижения их размера. При этом отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в судебном заседании 29.09.2015 в сумме 12 000 руб. в связи с неподтверждением факта участия представителя заявителя в данном судебном заседании Обществом не обжалуется.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 05.04.2016 был объявлен перерыв до 08.04.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Центр правового обеспечения "МИРА" (исполнитель) в лице генерального директора Торощиной Э.К. и обществом с ограниченной ответственностью "АйТи- Лэнд" (заказчик) в лице директора Кретова О.С. 30.04.2015 заключен договор N 126/15, в рамках которого исполнитель обязался выполнить в интересах заказчика следующие действия: оказание услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 5.05.2015 N 2/2015 о привлечении ООО "АйТи- Лэнд" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а также представлять интересы заказчика как истца при рассмотрении судебными инстанциями указанного заявления.

Пунктом 4 договора установлено, что плата за услуги, предусмотренные данным договором, определяется исходя из следующих расценок:

- подготовка заявления об обжаловании действий, отзывов на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы и иных заявлений (ходатайств, уточнений) для представления в суд первой инстанции - 7 000 руб. за один документ,

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 12000 руб. за день занятости представителя исполнителя,

- представление интересов заказчика в суде апелляционной /кассационной/надзорной инстанций -14 000 руб. за день занятости.

В подтверждение факта оказания данных услуг заявителем представлены акты сдачи- приемки от 21.12.2015 N 1 на общую сумму 71 000 руб. и от 26.01.2016 г. на сумму 12 000 руб., согласно которым исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 5.05.2015 N 2/2015 о привлечении ООО "АйТи- Лэнд" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в с/з от 30.06.2015, 22.09.2015, 29.09.2015 - 36000 руб., из расчета одно с/з - 12 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ДИЗО на решение АС ВО от 6.10.2015 - 7000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в с/з от 08.12.2015 - 14 000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов - 7000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебном заседании 26.01.2016 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 руб..

Кроме того, оказание данных услуг подтверждено письмом ООО Центр правового обеспечения "МИРА" N 61/15 от 21.12.2015 в адрес Арбитражного суда Воронежской области.

Одновременно судом учтено, что факт участия представителей ООО ЦПО "МИРА" по доверенностям Торощиной Э.К. и Милютина Е.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 30.06.2015, 22.09.2015 в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 08.12.2015 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, за исключением судебного заседания 29.09.2015, в котором участие представителей исполнителя не подтверждено материалами дела, что обусловило отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в данной части.

Также их материалов дела усматривается, что указанные представители, Торощина Э.К. И Милюгин Е.А., являются работниками ООО Центр правового обеспечения "МИРА", что подтверждается приказом N 2 от 01.03.2007 о принятии на работу Милютина Е.А. первым заместителем генерального директора и протоколом общего собрания N 2 от 24.08.2009 об избрании генеральным директором ООО Центр правового обеспечения "МИРА" Торощиной Э.К. (вопрос 5). Соответствующие обязанности по исполнению договора N 126/15 от 30.04.2015 возложены на Торощину Э.К. и Милютина Е.А. приказом ООО ЦПО "МИРА" N 56/15 от 30.04.2015.

Факт осуществления заявителем оплаты за оказанные исполнителем услуги подтвержден платежным поручением N 240 от 15.12.2015 на сумму 83 000 руб., актом сверки по состоянию на 26.01.2016 по договору N 126/15 от 30.04.2015, счетом N 71 от 09.12.2015.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными заявителем документами подтверждены как факт оказания ООО ЦПО "МИРА" услуг по представительству интересов заявителя при рассмотрении настоящего спора по существу на сумму 71 000 руб. (за исключением представительства в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 29.09.2015), так и факт оплаты Обществом этих услуг в данном размере.

Одновременно, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя Общества, определенный сторонами в сумме 71 000 руб., не соответствует объему выполненной исполнителем работы, характеру и сложности рассматриваемого дела, а также сложившимся в регионе расценкам.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 47 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 5.05.2015 N 2/2015 о привлечении ООО "АйТи- Лэнд" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 30.06.2015, 22.09.2015 - 16 000 руб., из расчета за одно заседание- 8 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ДИЗО на решение суда - 5000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 08.12.2015 - 10 000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов - 3000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в заседании от 26.01.2016 - 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части неудовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву снижения размера заявленных расходов, соглашается с подходами суда первой инстанции, примененными при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела.

Так, суд апелляционной инстанции учтено, что Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были заявлены возражения, в том числе, по мотиву чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (т.4 л.д. 47-52).

При этом Департаментом приведен анализ прейскурантов иных организаций, оказывающие аналогичные юридические услуги на территории г.Воронежа. К отзыву приложены прейскуранты Юридических фирм ЛЕГИС, "ПРАВОВЕД", "ТРЕТЬЯ СИЛА", "ЭПИКА".

Проанализировав указанные прейскуранты, соотнеся указанные в них расценки за совершение определенных действий с минимальными ставками, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, одновременно учитывая характер настоящего спора и объем представленной доказательственной базы применительно к оценке трудозатрат представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с примененными судом первой инстанции расценками, полагая, что размер произведенного судом первой инстанции их снижения соответствует критерию разумности.

То обстоятельство, что примененные судом первой инстанции тарифы ниже, чем минимальные ставки за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Воронежской области (действующие с 2015 года), само по себе не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения.

Определяя подлежащие взысканию судебные расходы в общем размере 47 000 рублей, суд первой инстанции наряду со сложившейся в регионе стоимостью оплаты на рынке юридических услуг также учитывал характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения и характер трудозатрат представителя..

В свою очередь, оценивая характер настоящего спора, апелляционный суд учитывает, что оспариваемым постановлением ДИЗО ВО от 5.05.2015 N 2/2015 ООО "АйТи- Лэнд" было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ

Составление протокола об административном правонарушении и последующее вынесение вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности явилось следствием выявления в ходе проведенной внеплановой выездной проверки факта осуществления Обществом оборота (хранения) алкогольной продукции (водка "ФИНН СКАЙ", производитель филиал ОАО "Татспиртпром" в кол. 36 бутылок), маркированной федеральными специальными марками, являющимися поддельными, что было установлено в ходе проведенной экспертизы.

Одновременно, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности вины ООО "АйТи-Лэнд" в обороте (хранении) алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, учитывая, что признаки подделки были обнаружены лицензирующим органом по результатам экспертизы, проведенной ФГУП "Гознак", тогда как действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, проводить проверку этих марок, с помощью технических приспособлений.

В этой связи, учитывая, что обязанность по доказыванию правомерности оспариваемого постановления в силу ч.4 ст. 210 АПК РФ по данной категории споров возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление, при этом рассмотренное дело не является сложным, требующим изучения значительного объема документов, нормативных правовых актов. Более того, обстоятельства оборота спорной алкогольной продукции были предметом оценки суда при рассмотрении дела А14-6870/2015 между теми же лицами.

С учетом изложенного, снижение размера расходов на оплату услуг представителя в связи с доводами заинтересованного лица об их чрезмерности является в данном случае обоснованным, соответствующим критерию разумности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которым признаны разумными расходы на оплату услуг представителя заявителя по настоящему делу в общей сумме 47 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, превышающей указанную, отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-6869/2015 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Лэнд" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Общества судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-6869/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Лэнд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская