Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-1406/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2016 г. N Ф07-5874/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-69454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителей Петрова С.Б., доверенность от 23.11.2015, Макарова С.А., доверенность от 23.11.2015

от ответчика: представителя Трофимовой Л.В., доверенность от 14.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1406/2016) ООО "РусЭкоТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-69454/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "РусЭкоТех"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ООО "ОКС-Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) 110 181 842 руб. 54 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОКС-Северо-Запад" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению истца, суд неверно истолковал статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал соответствующей оценки обстоятельствам заключения и исполнения договора, не проанализировал договор на предмет заключенности в части условий о перевозке и/ил вывозу во взаимосвязи с данными сметы, а также не учел, что истцом оказаны услуги на сумму, превышающую 118 818 157 руб. 46 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило; дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 05.09.2014 N 509, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по переработке осадка и освобождению накопителя N 7 полигона складирования осадка сточных вод "Северный" в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания работ составляет не более 9 месяцев с момента заключения договора, т.е. до 06.06.2015.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился отказ ответчика подписать подготовлены истцом акты о выполнении истцом работ в большем объеме, чем предусмотрено договором и приложениями к договору.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что фактический объем осадка в накопителе превысил величину, указанную в техническом задании к договору, то есть, что подрядчик при освобождении накопителя N 7 выполнил больший объем работ (235 942 куб. метров), чем указано в техническом акте от 01.10.2014 (209 169 куб. метров).

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6.8 приложения 1 к договору в объем работ включено освобождение накопителя N 7 от переработанного осадка с вывозом с территории полигона складирования осадка сточных вод.

Из пунктов 2.3 и 6.3 приложения 1 к договору следует, что объем осадка сточных вод, размещенных в накопителе N 7 и подлежащих переработке, составляет 209 169 куб. метров.

Суд правильно установил, что истцом не доказан факт переработки большего объема осадка, чем предусмотрено в договоре и техническом задании.

Согласно условиям договора, освобождение накопителя N 7 Обществом должно было производиться путем вывоза переработанного осадка с территории полигона, а из подписанного сторонами технического акта от 31.03.2015 следует, что с территории полигона вывезено только 81 444 куб. метров.

Привлеченная истцом к выполнению работ организация - ООО "ОКС-Северо-Запад" с 20.03.2015 вывоз осадка с территории полигона не производила, что подтверждается записями в журнале учета вывоза.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма N 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество направило Предприятию письмо от 21.05.2015 N 31/21-05 о несоответствии объемов осадка в накопителе N 7 и предложении создать комиссию для уточнения объемов.

Как следует из протокола рабочего совещания от 01.07.2015 N 10-06-92/15 комиссии независимых экспертов, проводившегося с участием истца и ответчика, истцом вывезено за пределы полигона 34 тыс. м3 обработанного осадка, а 98 тыс. м3 переложено в накопитель N 5 на полигоне складирования осадка сточных вод.

По результатам исполнительной съемки ЗАО "Проектное агентство" установлено, что на 03.07.2015 свободный от осадка объем накопителя N 7 составляет 109 056 м3.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции на основании исследования представленных в деле документов, Общество не выполнило работы, определенные сторонами в договоре и техническом задании, так как накопитель N 7 не освобожден, а переработанный осадок за пределы полигона не вывезен, в связи с чем отказ ответчика от подписания направленного истцом акта сдачи- приемки услуг является правомерным.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу оказанные и принятые им по договору услуги в сумме 118 818 157 руб. 46 коп.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт и объем оказанных услуг, стоимость которых Общество предъявило к взысканию, не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы жалобы материалами дела не подтверждаются и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-69454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян