Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-2162/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А05-11009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эспас" Мулина А.Г. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Эйваза Алиабасовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года по делу N А05-11009/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Победы, д. 1;

ОГРН 1062901054248, ИНН 2901148870; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадову Эйвазу Алиабасовичу (место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290218400037, ИНН 290202415890; далее - Предприниматель) об обязании в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать Обществу копию рабочей документации N 03.14-ГП "Гостевая автостоянка в районе ул. Ломоносова д. 73 не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности", разработанную обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Высота", с нанесенной надписью "Проект согласован в части взаимоувязки сопряжения объектов (въезд - выезд на проектированную автостоянку, тротуар вдоль проезда ИП Мурадов Э.А." с проставлением подписи ответчика (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает следующие обстоятельства:

- у Предпринимателя нет ни законной, ни договорной обязанности согласовывать какую-либо рабочую документацию;

- предложенная Обществом для согласования проектная документация предполагает свободный проезд по земельному участку Предпринимателя неограниченного круга лиц, а не только смежного землепользователя;

- договор аренда земельного участка от 28.02.2013 N 12 113 003, заключен администрацией муниципального образования "Северодвинск" и Обществом сроком до 26.02.2016, таким образом на момент рассмотрения жалобы права Общества не нарушаются;

- для гостевой автостоянки не требует разработка проекта ее размещения и согласования со смежными землепользователями. В связи с незаконным требованием администрации муниципального образования "Северодвинск" о согласовании проекта с Предпринимателем именно администрация муниципального образования "Северодвинск" является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.11.2011 N 11 041 002, заключенного с администрацией Северодвинска, Предприниматель на праве аренды использует земельный участок с кадастровым номером 29:28:103099:152 для строительства ресторана и общественного туалета.

Срок договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2014 установлен до 01.11.2019.

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (Арендодатель) и Общество (Арендатор) 28.02.2013 заключили договор N 12 113 003, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (категория - земли населенных пунктов) площадью 875 кв.м, кадастровый номер 29:28:103099:1923, местоположение: установлено относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73а, примерно в 40 м по направлению на юго-запад от ориентира. Вид использования: для размещения гостевой автостоянки, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Срок действия договора определен с момента государственной регистрации по 26 февраля 2016 года (пункт 4.1 договора).

Земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:103099:1923 и 29:28:103099:152 являются смежными, что следует из схемы северной части градостроительного кварта 100 и ответчиком не оспаривается.

Управление строительства и архитектуры администрация Северодвинска выдало Обществу задание на разработку проекта размещения (возведения) объекта не являющегося объектом капитального строительства "Гостевая автостоянка в районе ул. Ломоносова д. 73, не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности" (далее - автостоянка), в котором указало в качестве одного из дополнительных условий наличие согласования проекта с Предпринимателем.

Истец получил от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Высота" рабочую документацию "Гостевая автостоянка в районе ул. Ломоносова д. 73 не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности" и обратился к Предпринимателю с заявлением от 30.01.2015 N 13, в котором просил в связи с заданием на проектирование согласовать размещение гостевой автостоянки в части въезда-выезда.

Письмом от 27.02.2015 N 49 Предприниматель сообщил о невозможности провести согласование ввиду того, что в заявлении Общество не указало обоснование испрашиваемого согласования и конкретный земельный участок.

Письмом от 06.07.2015 N 04-01-08/1823 Администрация по заявлению Общества сообщила последнему о том, что в соответствии с заданием N 2987, утвержденным 07.02.2013, проект должен быть согласован с Предпринимателем в части взаимоувязки сопряжения объектов (въезд-выезд на проектируемую автостоянку, тротуар вдоль проезда).

Обращением от 08.07.2015 N 91 Общество повторно обратилось к Предпринимателю с согласованием приложенной к письму копии проекта автостоянки в части взаимоувязки сопряжения объектов (въезд-выезд на проектируемую автостоянку, тротуар вдоль проезда).

Письмом от 22.07.2015 N 92 Предприниматель отказал в согласовании в связи с тем, что из заявления не ясно в отношении какого земельного участка требуется согласование.

В письме от 10.08.2015 N 91/1 Общество указало Предпринимателю кадастровый номер земельного участка - 29:28:103099:1923.

Не получив от ответчика согласование проекта автостоянки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Таким образом для удовлетворения иска Общества необходимо установить факт противоправного поведения Предпринимателя нарушающего права Общества.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку между Обществом и Предпринимателем нет договорных обязательств, то обращаясь с настоящим иском в суд, Общество должно указать в силу какого закона Предприниматель обязан проставить свою подпись на проектной документации Общества.

Согласование чего-либо (решения, проекта и т.д.) подразумевает добрую волю лица, которому это предлагается.

В суде апелляционной инстанции на вопрос председательствующего о том, каким образом будет исполняться решение суда по настоящему делу, если Предприниматель не поставит подпись на проекте, представитель Общества пояснил, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить штраф на Предпринимателя за неисполнение решения суда.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд приходит к выводу, что Общество, предъявляя настоящий иск, под угрозой штрафа пытается понудить Предпринимателя против его воли проставить свою подпись на проектной документации Общества, то есть совершить действия под влиянием насилия.

В силу статьи 179 АПК РФ совершение сделки под влиянием насилия является основанием для признания ее недействительной.

Также представитель Общества на вопрос апелляционного суда пояснил, что при отказе Предпринимателя в согласовании предложенного проекта въезд на запроектированную парковку можно организовать непосредственно с ул. Ломоносова.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств, с учетом положений статей 4, 12, 307 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что Общество не доказало обоснованность заявленного иска, а именно надлежащий способ защиты своего права на использование арендованного земельного участка в тех целях, для которых он предоставлен.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что Предприниматель злоупотребляет своим правом как смежный землепользователь.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда о правомерности заявленного иска не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда следует отменить, в иске - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возмещению не подлежат.

Ответчик при подаче жалобы представил копию платежного поручения, в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд определением от 14.03.2016 предложил ответчику представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины. Ответчик данное определение суда не исполнил.

Так как копия платежного поручения доказательством уплаты государственной пошлины не является и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года по делу N А05-11009/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эспас" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева