Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-1879/16 (ключевые темы: отсрочка - раскрытие информации - рассрочка - оставление апелляционной жалобы без движения - оставление заявления без движения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-1879/16

г.Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А29-13393/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майстерштюк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016

по делу N А29-13393/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майстерштюк"

(ИНН: 1101097512, ОГРН: 1121101012273)

о взыскании задолженности, пеней,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Олимп",

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Майстерштюк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу N А29-13393/2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 07.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 22.03.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 61000796934399 и N 61000796934405.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майстерштюк" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 по делу N А29-13393/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных