Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 06АП-1082/16

г. Хабаровск

08 апреля 2016 г.

А73-5087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурметалл": Калашникова В.В., представитель по доверенности от 10.03.2016 N 20/16;

от открытого акционерного общества "РЖД": Кумаев А.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 104;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл"

на решение от 01.02.2016

по делу N А73-5087/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь

по иску открытого акционерного общества "Амурметалл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 346 310 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне списанных с единого лицевого счета истца денежных средства в сумме 1 346 310 руб. 51 коп.

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Амурметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив его иск.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Амурметалл" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) 21.03.2011 заключен договор N 569/15/3/148-11 об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены. Ответчик вправе изменять величину стоимости услуг в соответствии с параметрами индексации, утвержденными ФСТ России, с даты ввода в действие соответствующего приказа об индексации тарифов, сборов и платы за грузовые железнодорожные перевозки. Изменение стоимости услуг оформляется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения в срок не позднее чем за 10 дней до даты применения новой стоимости.

Ставки за перевозку согласованы протоколами согласования договорной цены N 10-14 к договору от 21.03.2011 N 569/15/3/148-11 об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Так, по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Холмск ставка за вагон составила 21 449 руб., по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Южно-Сахалинск и Комсомольск-на-Амуре - Южно-Сахалинск грузовой - 20 890 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за услуги по предоставлению вагонов для использования под перевозки грузов осуществляются на условиях наличия достаточного количества денежных средств на Едином лицевом счете Заказчика.

В силу пункту 4.4 договора порядок и условия расчетов устанавливаются в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов с применением ЕЛС, заключаемого между сторонами.

Согласно пункту 2.1.1 Договора на организацию расчетов N ТЦ-83-12 от 14.02.2012 клиент обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

ОАО "РЖД" в период с августа 2013 по сентябрь 2013 года по транспортным железнодорожным накладным N N ЭВ 014007, ЭВ 014959, ЭВ 085579, ЭВ129317, ЭБ 256679, ЭБ 481685, ЭБ 581676, ЭБ 651342, ЭА 879998, ЭБ 099375 ЭБ018931, ЭВ 124610, ЭБ 694129, ЭВ, 346635, ЭБ 501569, ЭБ 607027, ЭБ 744431 ЭБ764596, ЭБ 501438, ЭА 983318, ЭБ 126087, ЭА 938007, ЭВ 013792, ЭВ 044643 ЭВ112899, ЭВ 116270, ЭВ 116315, ЭВ 128844,ЭБ 606985, ЭБ 694296, ЭБ 281474 ЭВ450190, ЭБ 346362, ЭБ 164192, ЭЯ 667371 принят груз для перевозки в адрес грузополучателей со станции отправления Комсомольск-на-Амуре, на станции назначения, находящиеся на территории Российской Федерации.

Платежи за услуги по предоставлению подвижного состава были внесены заказчиком в соответствии с разделом 4 договора N 569/15/23/148-11 от 21.03.2011. Кроме этого, по прибытию вагонов на станцию назначения, ОАО "РЖД" были дополнительно списаны за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава денежные средства в сумме 1 346 310 руб. 51 коп. исходя из ставок платы по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Томмот в размере 53 849 руб. 60 коп. при согласованной ставке 37 907 руб., по маршруту Комсомольск-на-Амуре - о. Сахалин - 35 429 руб. при согласованной ставке 20 890 руб.

Полагая указанное списание денежных средств незаконным, повлекшим неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Вместе с тем, суд применил срок давности по заявлению ответчика, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Как видно из материалов дела, ставки за перевозку грузов ОАО "Амурметалл" согласованы протоколами согласования договорной цены N 10-14 к договору от 21.03.2011 N 569/15/3/148-11 об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Между тем, в нарушение условий договора, без внесения в него соответствующих изменений, ОАО "РЖД" применило повышенные ставки за перевозку грузов ОАО "Амурметалл".

Более того, ответчик, в нарушение пункта 3.8 договора на организацию расчетов от 14.02.2012 N ТЦ-83-12, не выставил счета-фактуры на оплату корректировочных актов, а произвел списание денежных средств с лицевого счета клиента, при наличии возражений с его стороны.

Факт и размер списания перечисленных выше сумм подтверждены документально и не оспариваются сторонами спора.

Вместе с тем, в силу содержания статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 совместного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

При этом действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 125 УЖТ РФ установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД), и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Поскольку списание денежных средств произведено ОАО "РЖД" в период август - октябрь 2013 года, то с учетом даты подачи настоящего иска 21.04.2015, срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что взаимоотношения сторон вытекают не из договора перевозки, а регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, не могут быть приняты судом во внимание.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочным процессом является совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу этой правовой нормы отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 УЖТ РФ.

Следовательно, обязательственные отношения сторон, в том числе вытекающие из договоров по организации расчетов, а также договоров по предоставлению вагонов для перевозки грузов, подпадают под действие законодательства о перевозках.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу N А73-5087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц