Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-3453/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-43560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Савицкий И.А. по доверенности от 21.06.2013 в реестре N 1-815;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-43560/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю Ахмеяну Гамлету Амаровичу

при участии третьего лица Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

об обязании восстановить незаконно снесенный объект федеральной собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю. С.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмеяну Гамлету Амаровичу (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности восстановить на том же земельном участке и в тех же границах снесенный объект федеральной собственности, полученный им в пользование по договору аренды от 10.07.2008 N 207-08Р, а именно: автобусную остановку, площадью 90 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, федеральная дорога М-27 "Джубга-Сочи" км 7+400 справа, и передать его управлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства".

Иск мотивирован уклонением ответчика от обязанности возвратить арендованное государственное имущество после прекращения договора аренды между сторонами ввиду разрушения предмета аренды ответчиком (сноса). В обоснование иска управление ссылается на статьи 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2015, требования управления удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществил снос (уничтожение) объекта, являющегося предметом договора аренды. Поскольку предприниматель не представил доказательства возврата управлению арендованного имущества, суды признали правомерным требование управления о возложении на предпринимателя обязанности по исполнению обязательства в натуре.

Постановлениеv Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что суды не учли, что утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что арендодатель может требовать возмещения убытков в денежной форме, но не восстановления объекта.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, территориальным управлением (арендодатель) был заключен договор аренды с Ахмеяном Г.А. (арендатор) от 10.07.2008 N 207-08Р, согласно которому ИП Ахмеяну Г.А. на срок до 28.09.2009 было передано федеральное имущество: автобусная остановка, общей площадью 90 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 "Джубга-Сочи" км. 7+400 справа (т.1,л.д. 36).

01 октября 2008 года между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного имущества в аренду (т.1,л.д.44).

В рамках дела N А32-6704/2011 по иску управления к предпринимателю о расторжении договора аренды от 10.07.2008 установлено, что имущество, переданное предпринимателю в аренду (автобусная остановка общей площадью 90 кв. м), по состоянию на 18.06.2009 отсутствовало (снесено). Предприниматель создал новый объект площадью 105,48 кв. м, в том числе капитальный объект торговли, посадочную площадку и площадку вокруг объекта. Спорное сооружение представляет собой не реконструированный, а новый объект торговли капитального типа. Обязательства по использованию имущества и внесению арендной платы прекращены невозможностью исполнения.

В рамках дела N А32-38048/2011 по иску предпринимателя к управлению о признании права собственности на спорное имущество (автобусную остановку с торговым павильоном для обслуживания пассажиров) установлено, что спорный объект возведен предпринимателем на земельном участке, не отведенном и не сформированном для целей строительства. Суды признали несостоятельной ссылку предпринимателя на договор аренды от 10.07.2008 N 207-08Р как на документ, подтверждающий отвод земельного участка под строительство спорного объекта, поскольку предметом указанного договора являлось федеральное имущество - автобусная остановка для обеспечения пользователей федеральных автомобильных дорог сервисным обслуживанием.

Суды констатировали, что по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 18.06.2009, объект спорного имущества не сдан в эксплуатацию. На момент рассмотрения спора предприниматель не представил доказательства выдачи ему в установленном законом порядке разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, и доказательства того, что земельный участок сформирован и выделен ему для целей строительства.

Судебными актами по делу N А32-14904/2013 удовлетворены требования управления о сносе вновь возведенной предпринимателем автобусной остановки, совмещенной с магазином и кафе, расположенные по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 "Джубга- Сочи" км 7+400 справа.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края в делах N А32-6704/2011, N А32-38048/2011, N А32-14904/2013 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Спорные правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку в данном случае правоотношения сторон регламентируются нормами обязательственного права.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции о толковании и применении норм материального права, утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости, а не восстановления объекта в натуре.

Заявляя иск о восстановлении снесенного предпринимателем объекта, истец не учитывает невозможность исполнения такого решения. Из материалов дела очевидно, что снесенный объект по своим техническим характеристикам имел неразрывную связь с землей и не мог быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Следовательно, восстановление подобного объекта должно осуществляться по правилам возведения капитального объекта, что для ответчика невозможно, в силу отсутствия предусмотренных градостроительным законодательством предпосылок к началу строительства.

Применение способа защиты должно соответствовать федеральному закону (ст. 12 ГК РФ). Избранный истцом способ защиты федеральными законами, из числа применимых к правоотношениям сторон, не предусмотрен.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика восстановить уничтоженное имущество и передать его истцу правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-43560/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов