Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-423/16

04 апреля 2016 г.

Дело N А43-26713/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Н.Новгорода "Нижегородэлектротранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 по делу N А43-26713/2015,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску ПАО ГК "ТНС энерго" (ОГРН 1137746456231) к муниципальному предприятию г. Н.Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834) о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кизрякова Л.С., по доверенности от 21.08.2015 N 24/08 (сроком действия три года);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество Группа компаний "ТНС Энерго" (далее - ПАО ГК "ТНС энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию г.Н.Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс", ответчик, предприятие) о взыскании 81 404 837 руб. 56 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период ноябрь-декабрь 2014 года, май-август 2015 года на основании договора энергоснабжения от 19.11.2010 N ПЭ-2/11-10, 7 742 782 руб. 19 коп. договорной неустойки с 19.10.2014 по 15.11.2015, начисленной в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии в период с сентября 2014 года по август 2015 года, 623 857 руб. процентов, исчисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2015 по 01.10.2015.

Решением от 24.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с МП "Нижегородэлектротранс" в пользу ПАО ГК "ТНС энерго" 81 404 837 руб. 56 коп. задолженности, 7 742 782 руб. 19 коп. неустойки и 198 610 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания суммы 623 857 руб. процентов отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "Нижегородэлектротранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на несогласие с суммой взысканной неустойки, счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Обратил внимание суда на незначительную просрочку, допущенную в оплате за потребленную электроэнергию.

Податель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что деятельность предприятия субсидируется администрацией г.Н.Новгорода, собственные денежные средства на возмещение убытков отсутствуют.

Указывая на нарушение судом норм процессуального права, заявитель счел неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Н.Новгорода.

ПАО ГК "ТНС энерго" высказалось против доводов апелляционной жалобы, сославшись при этом на доказанность обстоятельств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в рамках договора от 19.11.2010 N ПЭ-2/11-10. Не заявляя самостоятельной жалобы, возразило против проверки законности решения в части удовлетворенных исковых требований, просило проверить законность решения в полном объеме, удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав сумму 623 857 руб. процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 01.10.2015.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в возражениях на апелляционную жалобу, представленных истцом, доводов, касающихся несогласия с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении процентов, исчисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражениях истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ПАО ГК "ТНС энерго", арбитражный апелляционный суд установил.

19.11.2010 между ПАО ГК "ТНС энерго" (правопредшественник ООО "Транснефтьсервис С") (энергоснабжающая организация) и МП "Нижегородэлектротранс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ПЭ-2/11-10, предметом которого является поставка электрической энергии (мощности), а также оказание иных услуг, связанных с процессом энергоснабжения потребителя.

Порядок и сроки оплаты электрической энергии согласованы сторонами в пункте 3.2.1 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2014 года по август 2015 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры и акты.

Ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных договоров, и не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период ноябрь-декабрь 2014 года, май-август 2015 года составляет 81 404 837 руб. 56 коп.

Претензии истца от 24.08.2015 и от 06.10.2015 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии за период за период ноябрь-декабрь 2014 года, май-август 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 81 404 837,56 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 742 782,19 руб. договорной неустойки с 19.10.2014 по 15.11.2015, начисленной в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии в период с сентября 2014 года по август 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2.19 договора (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 08.12.2014) предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков платежей, приведших к возникновению задолженности потребителя за фактически потребленную им в расчетном периоде электрическую энергию и мощность, потребитель обязуется оплачивать неустойку в размере 15% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со второго рабочего дня от даты получения от энергоснабжающей организации итогового счета-фактуры за фактически принятое потребителем количество электроэнергии в расчетном периоде.

Период начисления и размер пени рассчитан истцом с учетом условий договора и момента возникновения обязательств, в связи с чем признан судом верным по праву и размеру. Доводов о наличии арифметических ошибках в расчете неустойки ответчиком не приведено, контррасчет не представлен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки отклоняется в силу нижеследующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 7 742 782 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "ГК "ТНС Энерго" о взыскании процентов в сумме 623 857 руб. за период с 01.07.2015 по 01.10.2015, исчисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из указанных норм права следует, что новые положения ГК РФ применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 ГК РФ.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

Заключая договор до 01.06.2015 и согласовывая условие о договорной неустойке в виде пени, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли из договора, заключенного 19.11.2010, то есть до введения в действие статьи 317.1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает позицию истца, касающуюся несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, исчисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Н.Новгорода, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку решение суда не может повлиять на права и обязанности администрации г.Н.Новгорода, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 по делу N А43-26713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Н.Новгорода "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова