Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-2786/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А72-13868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Оптиковолоконные системы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года по делу NА72-13868/2015 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТП "Руста-Брокер" (ОГРН 1117746360940, ИНН 7731406739), г. Москва,

к акционерному обществу "Оптиковолоконные системы" (ОГРН 1081327000260, ИНН 1327005922), Республика Мордовия, г. Саранск,

о взыскании 54324 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП "Руста-Брокер" (далее - ООО "ТП "Руста-Брокер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Оптиковолоконные системы" (далее - АО "Оптиковолоконные системы", ответчик) о взыскании 54324 руб. 59 коп. - задолженности по договору на оказание услуг по совершению таможенных операций N 48/К-У/12 от 24.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены. С АО "Оптиковолоконные системы" в пользу ООО "ТП "Руста-Брокер" взыскано 54324 руб. 59 коп. - основного долга, 2172 руб. 98 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него суммы основного долга, превышающей 21824 руб. 59 коп., не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТП "Руста-Брокер" (представитель) и АО "Оптиковолоконные системы" (клиент) был заключен договор на оказание услуг по совершению таможенных операций N 48/К-У/12 от 24.09.2012 (далее - договор), предметом которого явилось оказание представителем услуг в области таможенного оформления, указанных в пунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. договора, в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, по поручению клиента и за его счет (л.д. 5-9).

В соответствии с пунктом 3.1. договора клиент направляет представителю поручение, которое должно быть оформлено таким образом, чтобы из него было ясно, под какую таможенную процедуру должны быть помещены конкретные товары клиента, а также какие конкретно услуги должны быть оказаны представителем.

Согласно пункту 3.9. договора обязательства представителя в соответствии с договором считаются надлежащим образом исполненными, если в результате оказания клиенту представителем услуг, указанных в пункте 1.1. договора, декларируемые товары и транспортные средства оформлены в соответствии с таможенным законодательством, либо получены соответствующие документы и/или разрешения.

Клиент оплачивает представителю стоимость услуг по таможенному оформлению в соответствии с поручением и иных услуг, связанных с таможенным оформлением своего товара в течение 6 банковских дней с даты подписания надлежащим образом оформленных акта выполненных услуг, счета-фактуры и получения их копий факсимильной или электронной связью (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 5.2. договора сумма стоимости услуг определяется тарифными ставками, либо дополнительным соглашением к договору, утвержденному обеими сторонами, которое является неотъемлемой частью договора.

Перечень и стоимость услуг по таможенному оформлению стороны определили в дополнительном соглашении N 1 от 24.09.2014 к договору (л.д. 12-13).

Во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором (пункт 5 дополнительного соглашения).

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, существа возникших между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статьям 990, 999, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом были оказаны услуги по таможенному оформлению товара ответчика на общую сумму 54324 руб. 59 коп., что подтверждается декларацией N 10413080/120814/0001843 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен", актом N УЛЯ00000306 от 20.08.2014 и счетом-фактурой NУЛЯ00000306/10 от 20.08.2014 (л.д. 17-19).

Поскольку оплата выставленного истцом счета на оплату N 306 от 20.08.2014 на сумму 54324 руб. 59 коп. не была произведена ответчиком в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию N 100 от 27.10.2014 с требованием погасить задолженность в сумме 54324 руб. 59 коп. (л.д. 20, 56).

В ответе на претензию N АС/И-С388 от 31.10.2014 ответчик указал, что услуги, оказанные истцом, не соответствуют условиям договора и не могут быть приняты в объеме и стоимости, заявленных в претензии, и предложил истцу подготовить новый акт на общую сумму 21824 руб. 59 коп. (л.д. 58-59).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что электронные копии большей части документов, которые представлены в описи документов по таможенной декларации N 10413080/120814/0001483, были подготовлены истцом, приняты и оплачены ответчиком ранее, при предыдущем декларировании товаров, что подтверждается описью документов по таможенной декларации N10413080/230114/0000111, актом N УЛЯ0О00003О от 30.01.2014 и платежным поручением N 83 от 06.02.2014.

При этом ответчик сослался на пункт 6 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), в соответствии с которым подача таможенной декларации в электронной форме может не сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, установленных ст.240, 253, 265, 294, 299 и 308 ТК ТС, если в таможенный орган ранее представлялись такие документы.

Кроме того, ответчик указал, что при сравнении описи документов от 23.01.2014 по декларации N 10413080/230114/0000111 и описи документов от 12.08.2014 по декларации N 10413080/120814/0001483 видно, что из 73 документов, перечисленных в описи N ДТ 10413080/120814/0001483, новыми, неповторяющимися являются только 10 документов NN и/и в описи: 12, 13, 57, 59, 60, 69, 70, 71, 72, 73. Электронные копии документов, указанные к оплате в оспариваемой сумме, были произведены истцом при подаче предыдущей таможенной декларации N10413080/230114/0000111. Производство электронных копий документов подтверждается описью документов по таможенной декларации N 10413080/230114/0000111 и актом N УЛЯ00000030 от 30.01.2014. Оплата электронных копий документов подтверждается платежным поручением N 83 от 06.02.2014. В соответствии с тарифными ставками, утвержденными сторонами в приложении N1 к договору, стоимость производства электронной копии составляет 650 руб. Ответчик считает, что при расчете стоимости оказанных услуг истцу следовало учитывать не все электронные копии, которые были произведены ранее, а только 10 электронных копий документов.

На основании изложенного ответчик отказался от приемки и оплаты услуг истца в размере стоимости, указанной в предоставленном акте N УЛЯ00000306 от 20.08.2014, предложив истцу подготовить новый акт на общую сумму 21824 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% (из расчета 10 подготовленных электронных копий вместо заявленных 60, то есть на 32500 руб. меньше), с разбивкой по видам и стоимости оказанных услуг.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обмен электронными форматами документов осуществляется на основании статьи 183 ТК ТС, которой установлен перечень документов, необходимых для декларирования.

Электронные документы, необходимые для таможенного контроля, предварительно размещаются декларантом в электронном архиве документов декларанта, находящемся в ЕАИС таможенных органов (далее - ЭАДД), до подачи ЭДТ в таможенный орган декларирования. Каждому отдельному электронному документу, помещенному в ЭАДД, автоматически присваивается индивидуальный номер (далее - ИН документа), который сообщается декларанту посредством автоматического электронного сообщения, сформированного в ЕАИС таможенных органов.

В дальнейшем декларант представляет в таможенный орган декларирования сведения в виде перечня о размещенном в ЭАДД документе (ИН документа) с указанием его реквизитов (номер, дата). (Приказ ФТС России N 1761 от 17.09.2013).

В соответствии с разъяснительным письмом ФТС России N 01-06/23017 от 03.07.2006 лицо, декларирующее товары в электронной форме, может представить электронные документы, необходимые для таможенного оформления, которые будут использоваться неоднократно (без внесения в них изменений и дополнений), в том числе до подачи первой электронной таможенной декларации, для их включения в электронный архив. При декларировании электронные долгосрочные документы, помещенные в электронный архив, повторно таможенному органу не представляются. Лицо, декларирующее товары, указывает номер электронного архива, в котором хранятся электронные долгосрочные документы, относящиеся к поданной декларации, в описи документов. Программный продуктКПС "ЭДТ и ТС", используемый в настоящее время при электронном декларировании, доработан и позволяет формировать данный электронный архив.

Таким образом, при декларировании товаров АО "Оптиковолоконные системы" был сформирован архив долгосрочных документов (раздел 1 описи), а согласно разделу 2 описи документы представлялись заново в количестве 60 шт.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии необходимости повторного изготовления копий документов являются необоснованными.

Кроме того, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при таможенном оформлении товаров по декларации N 10413080/120814/0001843 отсутствовала необходимость изготовления копий спорных документов.

Принимая во внимание, что факт исполнения истцом обязательств по договору, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 54324 руб. 59 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 8, 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года по делу N А72-13868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оптиковолоконные системы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина