Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-2996/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2016 г. N Ф07-5032/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А26-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: до перерыва: Лалетин П.А. (доверенность от 01.07.2015), после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2996/2016) ООО "Торговый дом Бородинский" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-6845/2015 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом Бородинский"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бородинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решений Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), выраженных в письме от 30.04.2015 N 5.3.2-12/186 об отказе в продлении разрешения на строительство и письме от 28.05.2015 N 5.1-10-295 о прекращении действия договора аренды земельного участка.

Решением от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, требования Общества удовлетворить, указывая, что Общество планомерно осуществляло деятельность, направленную на реализацию целевого назначения предоставления арендованного земельного участка- строительство здания мини-маркета; к моменту получения уведомления о прекращении действия договора этап подготовки к строительству был завершен; сроки начала строительства неоднократно переносились по причинам, не зависящим от арендатора, разрешение на строительство выдано Администрацией только 14.09.2014. Кроме того, Администрацией нарушена процедура принятия решения, Общество не было уведомлено о заседании комиссии по мобилизации и обеспечению поступления арендных платежей в бюджет Петрозаводского городского округа, мнение арендатора при принятии решения о прекращении действия договора не было учтено. По мнению подателя жалобы, в действиях Администрации имеются признаки злоупотребления правом.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 19.08.2009 N 9472 аренды земельного участка общей площадью 919 кв.м., скад.N 10:01:1301:04:029, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, в юго-западного части кадастрового квартала 10:01:130104, для строительства здания мини-маркета.

По акту приема -передачи от 19.08.2009 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 7.1 договора срок аренды установлен по 27.07.2012.

На основании Закона Республики Карелия от 28.06.2010 N 1397-ЗРК "О признании утратившим силу Закона Республики Карелия "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является Администрация.

Дополнительным соглашением от 12.07.2012 N 2470 срок действия договора аренды был продлен до 27.07.2013, а дополнительным соглашением от 31.05.2013 N 2751 - до 28.07.2014.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 16.06.2014 о продлении договора.

Письмом от 06.10.2014 N 5.1-09-899 в продлении действия договора аренды на новый срок Обществу отказано, указано на то, что спорный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрацией выдано Обществу разрешение от 10.09.2014N RU 1030100-290/14 на строительство объекта капитального строительства "Строительство минимаркета в районе жилых домов N 43 и N 45 по улице Луначарского" сроком до 30.04.2015.

ООО "Торговый дом Бородинский" обратилось в Администрацию с заявлением от 27.03.2015 о продлении срока действия разрешения на строительство от 10.09.2014 N RU 1030100-290/14 сроком до августа 2016 года.

Письмом Администрации от 30.04.2015 N 5.3.2-12/186 в продлении срока действия разрешения на строительство Обществу отказано, поскольку реконструкция объекта капитального строительства не начата до истечения срока подачи заявления о продлении действия разрешения на строительство.

Уведомлением от 28.05.2015 N 5.1-10-2958 Администрация сообщила Обществу о прекращении действия договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ и пунктом 6.4 договора по истечении месяца с момента получения настоящего уведомления.

Полагая, что отказ в продлении разрешения на строительство и отказ от договора аренды являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 19 вышеназванной нормы разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно пункту 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия указанного разрешения может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить, начато ли строительство (реконструкция) объекта. Право уполномоченного органа продлить разрешение на строительство после истечения его срока действия при отсутствии каких-либо строительных работ Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Администрацией при проверке поступившего от Общества заявления о продлении срока действия разрешения установлено, что в период действия разрешения на строительство N RU 1030100-290/14 работы по строительству здания мини-маркета не велись. В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом надлежащих доказательств обратного не представлено.

Осуществление Обществом финансирования проектных работ такими доказательствами не является, не свидетельствует о начале строительства объекта.

При таких обстоятельствах Администрацией отказано в продлении срока действия разрешения на строительство правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендатору уведомление от 28.05.2015 N 5.1-10-2958 о прекращении действия договора соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса, и не нарушает права и законные интересы Общества, учитывая, в том числе, истечение срока действия разрешения на строительство и отказ в его продлении.

Вопреки доводам подателя жалобы в действиях Администрации злоупотребление правом не усматривается.

Обществом не указано какие конкретные действия Администрации повлекли невозможность осуществления строительства объекта в установленный срок, и не представлены доказательства того, что выдача разрешения на строительство только 10.09.2014 обусловлена незаконным бездействием Администрации.

При этом апелляционный суд учитывает, что строительная деятельность в любом случае связана с предпринимательским риском Общества.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова