Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-4083/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-74921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Краснова Е.В., доверенность от 10.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Радюш И.В., доверенность от 08.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4083/2016) ЗАО "Производственное объединение "Дизель-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-74921/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энерго"

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Дизель-Энерго"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петербург-Газ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Дизель-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 570835,62 руб. задолженности по соглашению от 25.02.2014 о частичном переходе прав и обязанностей по Договору на оказание услуг по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям от 24.07.2012 N Л-387-11и 32275,36 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1); о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (часть 3); в определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле (часть 4).

Согласно части 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что:

- подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела (пункт 1);

- судья не вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству, если не вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражного суда в соответствии со статьей 127 АПК РФ, в частности в том случае, когда исковое заявление (заявление) не отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126), и оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ (пункт 3);

- лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и при его подготовке к судебному разбирательству. В целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ (пункт 12).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд проводит предварительное судебное заседание, о проведении которого надлежащим образом извещает стороны (часть 1 статьи 136 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после получения искового заявления судом первой инстанции в нарушение статей 127 и 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Материалы дела содержат только одно определение суда первой инстанции от 20.10.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению иска на 08.12.2015.

Несмотря на заблаговременное представление ответчиком ходатайства, в котором он заявил возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО "Петербург-Газ", суд первой инстанции 08.12.2015 в отсутствие представителя ответчика рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора была пропущена обязательная стадия арбитражного процесса - стадия подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к нарушению прав сторон и, в частности, ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО "Петербург-Газ".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО "Петербург-Газ" является стороной спорного соглашения о частичном переходе прав и обязанностей по договору на оказание услуг по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям N Л-387-11 от 24.07.2012, а также стороной названного договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного определением от 16.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Петербург-Газ".

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 24.07.2012 между ООО "Петербург-Газ" (исполнитель) и ООО "Капитал-Энерго" (заказчик) был заключен договор Л-387-11 (далее - договор) об оказании услуг по ликвидации ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям объектов капитального строительства.

Договор заключен в соответствии с заявкой Заказчика на технологическое присоединение к сетям газораспределительной организации и в целях устранения технических ограничений по технологическому присоединению объекта Заказчика к городским газовым распределительным сетям.

Согласно п.2.1-2.2. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления технологическою присоединения объекта Заказчика к газовым сетям (далее по тексту - "Услуги"), а Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя.

25.02.2014 года между ООО "ПетербургГаз" (исполнитель), ООО "Капитал-Энерго" (заказчик) и ЗАО "Производственное объединение "Дизель-Энерго" (резидент) было подписано Соглашение о частичном переходе прав и обязанностей по договору (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Заказчик с согласия Исполнителя уступает Резиденту часть прав и передает часть обязанностей Заказчика по Договору, а именно:

Заказчик уступает Резиденту право требования к Исполнителю, возникшее из Договора, в части обеспечения возможности подключения объекта к газораспределительным сетям с расходом газа (нагрузкой) 116,85 куб.м/ч.

Заказчик передает Резиденту обязанность по оплате услуг Исполнителя по договору в части обеспечения возможности подключения объекта к газораспределительным сетям с расходом газа (нагрузкой) 116,85 куб.м/ч, стоимость которых для Резидента составляет 1 220 953,97 (Один миллион двести двадцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 97 копеек), в т. ч. НДС 18% 186 247,22 рублей, из них обязанность в части уплаты суммы аванса в размере 570 835,62 (Пятьсот семьдесят тысяч восемьсот тридцать пять рублей 62 копейки), в т. ч. НДС 18 % 87 076,62 рублей, по состоянию на дату заключения Соглашения, исполнена Заказчиком. Денежные средства, уплаченные Заказчиком в качестве аванса, засчитываются в счет исполнения обязательств Резидента по Договору.

Согласно пункту 4 Соглашения ответчик за уступаемые в соответствии с пунктом 1 Соглашения права обязуется уплатить (перечислить) истцу денежные средства в сумме 570 835,62 (Пятьсот семьдесят тысяч восемьсот тридцать пять рублей 62 копейки), в т. ч. НДС 18% - 87 076,62 рублей, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения.

Таким образом, денежные средства в сумме 570 835,62 руб. должны были быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца в срок до 12 марта 2014 года.

Однако, до настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком не перечислена на расчетный счет истца.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств, возникших у него в силу пункта 4 Соглашения от 25.02.2014, суду не представил, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, что в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, требование истца о взыскании 570 835,62 руб. задолженности по соглашению от 25.02.2014 подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 275,36 руб. в связи с тем, что ответчиком задолженность своевременно не уплачена истцу, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-74921/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дизель-Энерго" (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, пос.Парголово, Выборгское шоссе, д.226, лит.А, ИНН 7802176097, ОГРН: 1037804003930, дата регистрации 03.01.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энерго" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер. д.11, лит.Б. пом.11-Н, офис 204/14; Россия 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер. д.11,лит.Б, а/я 191144/145, ИНН 7814345744, ОГРН: 5067847050882, дата регистрации 01.06.2006) 570 835,62 руб. долга по соглашению от 25.02.2014 о частичном переходе прав и обязанностей по договору на оказание услуг по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям от 24.07.2012 N Л-387-11, 32 275,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 062,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов