Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-2982/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А53-29652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: представитель конкурсного управляющего Олейника Д.Л. - Абаринова М.Д., паспорт, по доверенности от 02.11.2015,

от Управления Росреестра: Шаповалова И.А., паспорт, по доверенности от 19.01.2016 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-29652/2015,

принятое судьей Великородовой И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии третьего лица: Шишкалов Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горковенко Евгений Владимирович в лице конкурсного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, об обязании произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шишкалов Сергей Иванович.

Решением суда от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что запись об ипотеке не может быть погашения в связи с открытием конкурсного производства; с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратилось неуполномоченное лицо.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между индивидуальным предпринимателем Горковенко Евгением Владимировичем и Берберян Мартином Гагиковичем, действующим в интересах Шишкалова Сергея Ивановича (покупатель), в соответствии с агентским договором от 02.06.2014 заключен договор купли-продажи в рамках проводимых конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника: 1/2 доли в праве собственности на здание нежилое литер А, этажность 1, общей площадью 1344,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 61:44:073501:5:05/193:3139/52:А расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Фермерский, дом N 2а; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений по переработке сельскохозяйственной продукции, общей площадью 19782 кв. м, кадастровый номер 61:44:07 16 05:358, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Фермерский, 2а.

17.09.2014 стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (расписки в получении документов на государственную регистрацию права N 6199-1138044-3, N 61991138076-3).

30.09.2015 Управление Росреестра направило в адрес конкурсного управляющего уведомление (исх. N 61/001/084/2015-5002) о приостановлении государственной регистрации, указав при этом, что с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности обратилось неуполномоченное лицо; представленный договор купли-продажи не содержит условия об обременении в виде ипотеки, что свидетельствует о несоответствии его требованиям действующего законодательства.

В соответствии с указанным уведомлением, заявителю было предложено устранить причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации в срок до 29.10.2015.

Во исполнение требования регистрирующего органа 27.10.2015 конкурсным управляющим предоставлено заявление о предоставлении дополнительных пояснений N 330 от 26.10.2015.

Сообщениями N 61/001/084/2015-5005, N 61/001/084/2015-5002 от 02.11.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на абзац 4, 7, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4), лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий (абзац 7); не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 указанного закона. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Реализация заложенного имущества в соответствии с указанной статьей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В пункте 12 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 11, абзацами 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям гражданского законодательства и Закона об ипотеке специальный характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество продавалось в соответствии с Положением о порядке и сроках реализации имущества банкрота предпринимателя Горковенко Е.В., утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу А53-29444/2011.

В связи изложенным судом не принимаются во внимание доводы регистратора о необходимости подтверждения согласия на продажу залогодателя и залогодержателя, поскольку правомерность соответствующей продажи имущества должника на торгах установлена судом в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, поскольку состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, залог имущества прекратился в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, соответственно обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к покупателю перейти не могли.

При таких обстоятельствах, стороны договора купли-продажи обоснованно не указали соответствующего обременения в договоре.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с заявлением о государственной регистрации перехода права обратилось уполномоченное лицо.

Из материалов дела следует, что с заявлением обратился представитель конкурсного управляющего (законного представителя должника), действующий на основании доверенности (Рудой А.Н. на основании доверенности от 20.02.2014, удостоверенной нотариально).

Доводы Управления Росреестра о том, что Рудой А.Н. представлял Олейник Д.Л. как физическое лицо, а не представителя должника, не основаны на законе и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Рудой А.Н. с учетом доверенности и приложенных к заявлению документов представлял Олейника Д.Л. как конкурсного управляющего, осуществляющего профессиональную деятельность в виде представительства должников в процедурах банкротства.

Доказательств обратного управлением не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в резолютивной части решения суд первой инстанции указал условный номер объекта недвижимости 61:44:0071605:923 с учетом изменения номера объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Фермерский, дом N 2а, площадью 1344,2 кв.м. литер А (ранее кадастровый (или условный) номер 61:44:073501:5:05/193:3139/52:А).

Таким образом, указание судом актуального номера объекта недвижимости отвечает принципу исполнимости и ясности судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия регистратора как не соответствующие закону и нарушающие права заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 14.09.2015.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года по делу А53-29652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин