Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-103/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А05-9125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года по делу N А05-9125/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - общество, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ОАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала "Архэнерго" (место нахождения филиала: 163045, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4-й проезд, стр. 5) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее - управление, УФАС, административный орган) от 21.05.2015 по делу N 12-15, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рагимовой Елены Григорьевны (место жительства - г. Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность выполнения своих обязательств по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям в установленные договорами сроки по независящим от него причинам, поскольку выполнение обязанностей сетевой организации является встречным исполнением обязательств, которые не исполнены. Считает, что в его действиях отсутствует вина.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Рагимовой Е.Г. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступило заявление Рагимовой Елены Григорьевны на действия ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" по несоблюдению сроков технологического присоединения жилого дома заявителя по адресу: Архангельская область, Приморский район, с/а Повракульская, д. Повракульская с кадастровым номером участка 29:16:065001:84.

Рагимовой Е.Г. и ОАО "МРСК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.06.2013 N 1111А/13. Подписанный экземпляр договора получен сетевой организацией 17.06.2013.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, срок технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ОАО "МРСК" наступил 17.12.2013.

Рагимова Е.Г. неоднократно обращалась в сетевую организацию с претензиями по неисполнению сроков технологического присоединения. ОАО "МРСК Северо-Запада" письмом от 06.02.2014 N 26-16/1512 сообщило о переносе сроков тех. присоединения жилого дома заявителя до 30.06.2014 и приложило к письму для подписания Дополнительное соглашение от 04.02.2014.

Дополнительное соглашение от 04.02.2014 N 1111 А/13-001 подписано со стороны Рагимовой Е.Г. 14.02.2014. Письмом от 14.10.2014 N 26-16/12707 общество вновь сообщило о переносе срока до 30.06.2015 с приложением нового дополнительного соглашения. На момент рассмотрения дела комиссией УФАС объект Рагимовой Е.Г. не подключен.

ОАО "МРСК Северо-Запада" является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 16.03.2015 N 02-04/1430 УФАС в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" возбуждено дело N 12-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, выразившегося в несоблюдении предельных сроков технологического присоединения объекта энергоснабжения Рагимовой Е.Г., расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, с/а Повракульская, д. Повракульская, кадастровый номер участка 29:16:065001:84.

В ходе рассмотрения дела N 12-15 УФАС пришло к выводу об отсутствии у общества, как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, в период с июня по октябрь 2013 года объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения своих обязательств по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям, что свидетельствует о неправомерном бездействии общества. Из пояснений сетевой организации не следует, что обществом приняты достаточные меры, обеспечивающие технологическое присоединение в такие сроки, которые позволили бы осуществить присоединение энергопринимающих устройств гражданина-заявителя в установленный предельный срок согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Решением управления от 21.05.2015 по делу N 12-15 в действиях ОАО "МРСК Северо-Запада" признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в несоблюдении предельных сроков технологического присоединения жилого дома Рагимовой Е.Г., расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, с/а Повракульская, д. Повракульская, кадастровый номер участка 29:16:065001:84.

Кроме того, УФАС решено выдать ОАО "МРСК Северо-Запада" предписание со сроком исполнения до 30.06.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома Рагимовой Е.Г., находящегося по адресу: Архангельская область, Приморский район, с/а Повракульская, д. Повракульская, кадастровый номер участка 29:16:065001:84.

Общество не согласилось с решением УФАС и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) доминирующим признается положением хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 N 191-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 47.1.116.

Кроме того, общество в лице филиала "Архэнерго" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по наименованию услуг "Услуги по передаче электроэнергии" (ОКВЭД 40.10.2) с долей более 65 % в географических границах Архангельской области (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью) (приказ управления от 24.07.2008 N 67/29).

Таким образом, общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах, охваченных присоединенной сетью.

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции" и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура технологического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям определена названными выше Правилами N 861.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определено, что Федеральная антимонопольная служба в рамках своих полномочий является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением Правил N 861.

Правилами N 861 установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункты 3, 4 Правил N 861).

Согласно пункту 6 названных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В подпункте "б" пункта 16 Правил N 861 определены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Так, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для физических лиц, подавших заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, составляет 6 месяцев при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данный срок является предельным, так как установлен императивно законодательством, и не может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между Рагимовой Е.Г. и ОАО "МРСК" заключен 03.06.2013, подписанный экземпляр договора получен сетевой организацией 17.06.2013, то 6-месячный срок технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ОАО "МРСК" наступил 17.12.2013.

На момент вынесения оспариваемого решения обществом фактически мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта Рагимовой Е.Г. окончены не были.

Таким образом, управление правомерно установило нарушение Обществом предельного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта указанного Заявителя, т.е. нарушение пункта 16 Правил N 861.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о том, что нарушение предельных сроков технологического присоединения не было вызвано исключительно объективными причинами.

Так, в ходе рассмотрения дела N 12-15 УФАС установлено, что только 07.10.2013 затраты на выполнение проектно-изыскательских работ были включены в инвестиционную программу Сетевой организации. 15.10.2013 Сетевой организацией сформировано и утверждено техническое задание на проектирование. Отделом проектирования общества 23.12.2013 разработан проект, который откорректирован к 30.01.2014.

Следовательно, к моменту утверждения проекта на выполнение проектно-изыскательских работ срок технологического присоединения объекта Рагимовой Е.Г. уже истек.

Сетевой организацией и Рагимовой Е.Г. 04.02.2014 заключено дополнительное соглашение N 1111А/13 об установлении нового срока технологического присоединении до 30.06.2014. Дополнительное соглашение заключено уже после истечения законного срока на технологическое присоединение. Инициатором заключения соглашения являлась именно сетевая организация. Таким образом, наличие дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны сетевой организации.

Объективных причин невозможности осуществить начало работ в пределах установленного Правилами N 861 6-месячного срок технологического присоединения (с июня по октябрь 2013 года), обществом не указано.

Следовательно, общество, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению, в отсутствие на то объективных причин нарушило пункт 16 Правил N 861 и условия заключенного им договора на технологическое присоединение. Тем самым общество злоупотребило своим доминирующим положением, а потому нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ущемив интересы третьего лица.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что Рагимова Е.Г. не исполнила со своей стороны технические условия, а потому общество не нарушило антимонопольное законодательство, подлежат отклонению.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1-14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями договора с Рагимовой Е.Г. исполнение сетевой организацией обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участкам заявителя не обусловлено исполнением своих обязательств заявителем. При таких обстоятельствах сетевая организация, независимо от выполнения заявителем предусмотренных по договорам мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельных участков обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя.

Поэтому пока общество не выполнило мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, оно не может ставить вопрос о фактическом присоединении энергопринимающих устройств граждан, и, как следствие, ставить вопрос о просрочке кредитора, не позволяющей сетевой организации выполнить свои обязательства по заключенным договорам.

При таких обстоятельствах, те доводы, которые общество заявляет в свою защиту, не свидетельствуют об отсутствии с его стороны нарушения пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.02.2016 N 6016 в размере 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ПАО "МРСК Северо-Запада" составляет 1500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ПАО "МРСК Северо-Запада" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года по делу N А05-9125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2016 N 6016 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина