Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 05АП-1988/16

г. Владивосток

08 апреля 2016 г.

Дело N А51-16767/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка",

апелляционное производство N 05АП-1988/2016

на решение от 21.01.2016

по делу N А51-16767/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

(ИНН 2537072660, ОГРН 1052503451263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миг" (ИНН 2536174066, ОГРН 1062536044889)

о взыскании 493 360 рублей убытков,

при участии:

от истца - представитель Мальцева Н.Ф. (доверенность N 1 от 09.07.2015, паспорт); от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" о взыскании 391 700 рублей убытков.

Определением суда от 17.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части увеличения суммы убытков в размере 493 360 рублей, в остальной части заявления об уточнении исковых требований отказано.

Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на надлежащее расторжение договора подряда в связи с односторонним отказом Заказчика, в связи с чем полагает обоснованным требование о возмещении ему убытков. Кроме того заявил ходатайство о назначении судебной экспертизе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу названной нормы процессуального закона, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, установил отсутствие предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МИГ" (исполнитель) заключен договор подряда N 1 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется собственными материалами, в установленные договором сроки выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклопакетов в количестве 48 штук на объекте заказчика по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 1 298 304 рубля.

Согласно п. 5.1. договора работы осуществляются исполнителем в течение 30 дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя. В соответствии с п. 2.2. договора авансовый платеж в размере 70% заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного счета.

Заказчик обязательства по перечислению аванса исполнил в полном объеме, и перечислил аванс платежными поручениями N 3 от 31.01.2014 на сумму 130 888 рублей, N 4 от 06.02.2014 на сумму 200 000 рублей, N 5 от 20.02.2014 на сумму 567 736 рублей, N 2 от 30.04.2014 на сумму 174 000 рублей. Итого сумма аванса, перечисленная по договору подряда, составила 1 072 624 рублей.

Пунктом 7.1. договора Подрядчик дает гарантию на изготовление и монтаж стеклопакетов - 2 года.

14.08.2014 между сторонами подписан акт о выявленных недостатках (дефектах) работы по изготовлению и монтажу стеклопакетов. Согласно п. 2 указанного акта Заказчик не принимает выполненные работы в связи с наличием дефектов в выполненной Исполнителем работе, и обнаружением выполнения работ не в полном объеме, а именно: 1. Дефект тонировочной пленки стеклопакетов в количестве 14 шт., 2. Трещина на внутренней части стеклопакета в количестве 1 шт., 3. Отсутствие прижимных планок в количестве 30 п.м.

В соответствии с п. 4 данного акта исполнитель обязуется устранить выявленные дефекты до 30 октября 2014 года.

Однако, исполнителем заменен только стеклопакет с трещиной в количестве 1 штука все остальные выявленные недоставки не устранены до настоящего времени. Письмом от 09.06.2015 N 09/06/15 истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении заказчику убытков за изготовление и монтаж 15 стеклопакетов и установке 30 п.м. прижимных планок в сумме 391 700 рублей.

В связи с тем, что исполнитель в добровольном порядке убытки не возместил, выявленные дефекты устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Судом верно установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделом 3 (Общая часть обязательственного права) Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Как следует из содержания заключенного договора, условия о праве заказчика устранить имеющиеся недостатки своими силами и возмещения своих расходов на устранение недостатков, сторонами не предусмотрено.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что истец заявил отказ от исполнения договора подряда N 1, либо указанный договор расторгнут сторонами.

При этом, судом верно оценен и отклонен довод истца о том, что им ответчику направлено письмо от 09 июня 2015 года, которым истец заявил об одностороннем отказе от договора подряда N 1 судом, поскольку из буквального содержания указанного письма следует, что заказчик процитировав положения части 3 статьи 723 ГК РФ потребовал от ответчика возместить убытки за устранение выявленных недостатков другой фирмой, что никак не свидетельствовало об одностороннем отказе заказчика от договора подряда N 1 от 30.01.2014.

Поскольку спорный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, то в соответствии с положениями части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации он признается действующим до момента окончания исполнения сторонами принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о действительности договора, заключенного между сторонами. Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, до прекращения заключенного между сторонами договора у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленных за выполнение работ денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, с использованием верного способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-16767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков