Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-8980/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-136968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михеева Василия Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-136968/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1083) по иску Индивидуального предпринимателя Михеева Василия Борисовича (ОГРНИП 304645332100092) к АО "СГ МСК" (ИНН 1655006421,ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании ущерба и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Слепова Е.М. по доверенности от 01.01.2016 N 1458

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеев Василий Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая Группа МСК" о взыскании ущерба в размере 322 297, 26 руб., причиненного ДТП от 17.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

11.09.2013 г. между Индивидуальным предпринимателем Михеевым Василием Борисовичем и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности (Полис N КАА/5105/011408010), в силу которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности. Согласно п. 14 полиса страхования, срок действия полиса страхования был определен с 11.09.2013 г. по 10.09.2014 г. Согласно приложению N6 к договору страхования N КАА/5105/011408010 в список подвижного состава был включен бортовой полуприцеп KRONE SDP24 ELD р/з АЕ3557/64.

01.01.2014 года между ООО "Сарвинпром" (клиент) и ИП Михеев В.Б. (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 1, согласно условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить лично или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей, автомобильным транспортом.

17.04.2014 г. на автодороге ФАД "Урал" 609 км + 830 метров Мокшанского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Чайка-Сервис-4784F5" р/з Н506НМ/58 под управлением водителя Пашаева П.Г. и автомашины "Скания"11-11/320-МА р/з Н254ВО/64 с полуприцепом "Кроне" р/з АЕ3557/64 под управлением водителя Белова А.Д.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2014 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден полуприцеп, а также часть застрахованного перевозимого груза.

22.04.2014 г. Индивидуальный предприниматель Михеев Василий Борисович обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением N У-641-177079/14 о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2014 г. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Однако, уведомлением от 21.08.2014 г. ОАО "Страховая группа МСК" сообщило, что выплата страхового возмещения по указанному событию может быть осуществлена только при наступлении обязанности ИП Михеева В.Б. возместить причиненный Выгодоприобретателю вред, возникший в процессе осуществления перевозки груза.

10.12.2014 г. ООО "Сарвинпром" (Выгодоприобретатель по договору страхования) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Михееву В.Б. о взыскании ущерба в размере 322 297 руб. 26 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 г. по делу N А57-27341/2014 исковые требования ООО "Сарвинпром" были удовлетворены в полном объеме, с ИП Михеева В.Б. в пользу ООО "Сарвинпром" была взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 322 297 руб. 26 коп.

Учитывая, указанные обстоятельства, ИП Михеев В.Б. повторно обратился в ОАО "Страховая группа МСК" за выплатой страхового возмещения, приложив вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области.

Однако, ОАО "Страховая группа МСК" в выплате страхового возмещения повторно отказало, сославшись на то, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен не в результате виновных действий ИП Михеева В.Б.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3.3.20 Договора страхования и п.5.2.13 Правил страхования указал, что у Страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем по Договору страхования, т.к. в соответствии с условиями Договора страхования вред перевозимому грузу был причинен в результате виновных действий участника дорожного движения, не являющегося перевозчиком.

Апелляционная инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, осуществляемой в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Пунктом 3.1.1. договора стороны согласовали, что страховым риском является риск возникновения гражданской ответственности страхователя, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя, в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, на случай наступления которого производится страхование по договору.

Согласно пункту 1.1 Договора страхования страховое возмещение выплачивается третьим лицам - клиентам Страхователя (выгодоприобретателям).

Руководствуясь ст. 943 ГК РФ Договор страхования заключен Сторонами на основании Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно -экспедиционной деятельности от 16.02.2010, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. С условиями, указанными в Правилах страхования, Страхователь был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре страхования.

22.04.2014 в ОАО "СГ МСК" от Страхователя поступило заявление по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, - 17.04.2014 г. автопоезд в составе тягача Скания г.р.н. Н 254 ВО 64 и прицепа Кроне г.р.н. АЕ 3557 64, следуя по маршруту из с. Беляево в г. Саратов остановился на 610 км. ФАД М5 "Урал" в сторону г. Самара ввиду поломки а/м, водитель следующего в попутном направлении ТС Чайка г.р.н. Н 506 НМ 58 нарушил положения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден прицеп и перевозимый груз.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленной Страхователем Справки о ДТП (Форма N 154), Постановления об отказе в возбуждении уголовного, что в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 17.04.2014 г. на 610 км. ФАД М5 "Урал" в сторону г. Самара водитель Пашаев П.Г., управляя ТС Чайка г.р.н. Н 506 НМ 58 нарушил положения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автопоездом в составе тягача Скания г.р.н. Н 254 ВО 64 и прицепа Кроне г.р.н. АЕ 3557 64.

Согласно п. 3.3.20 Договора страхования и п.5.2.13 Правил страхования, не являются страховыми и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате виновных действий участников дорожного движения иных, чем перевозчик Страхователя, за исключением случаев, когда в судебном порядке установлена обязанность Страхователя по возмещению убытков, причиненных третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 г. по делу N А57-27341/2014 установлена обязанность истца по настоящему делу возместить такие убытки, следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с настоящим требованием.

При этом, отсутствие преюдиции указанного судебного акта не исключает его обязательности для лиц, в отношении которых он принят, в силу ст. 16 АПК РФ.

П. 4.3. Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1%. Однако, поскольку в указанном пункте не усматривается, от какой суммы она рассчитывается - суммы возмещения по убытку или лимита страховой ответственности, данное условие нельзя признать согласованным, в связи с чем довод ответчика об исключении указанной суммы из суммы убытка отклоняется судом.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-136968/15 отменить.

Взыскать с АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу индивидуального предпринимателя Михеева Василия Борисовича (ОГРНИП 304645332100092) 322297 руб. (Триста двадцать две тысячи двести девяносто семь) руб. 26 коп. ущерба, 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9445 (Девять тысяч четыреста сорок пять) руб. 95 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова