Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-2337/16

город Омск

08 апреля 2016 г.

Дело N А70-5466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2337/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 и заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 17" о процессуальном правопреемстве по делу N А70-5466/2015 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 17" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ N 1" (ОГРН 1117232049516; ИНН 7204174311), о взыскании 826 609 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ N 1" Федоровой Е.Н. по доверенности N 7 от 01.02.2016 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 17" - представитель не явился,

представителя индивидуального предпринимателя Троян Сергея Михайловича Ткаченко Ю.А. по доверенности от 28.03.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 17" (далее - ООО "СМУ N 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ N 1" (далее - ООО "ПСС N 1", ответчик) о взыскании 687 754 руб. 95 коп. долга по договору N 07/2012 от 25.07.2012, 138 854 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2015, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-5466/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель повторно заявляет о том, что сторонами спора произведен зачет взаимных требований, в связи с чем задолженность, взыскания которой требовал истец, отсутствует у ООО "ПСС N 1". По мнению апеллянта, им в обоснование возражений против исковых требований представлены допустимые и достаточные доказательства, которые получили ненадлежащую оценку со стороны суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В апелляционный суд поступило заявление истца о процессуальной замене ООО "СМУ N 17" на индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (далее - ИП Троян С.М., предприниматель) в соответствии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СМУ N 17", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика и предпринимателя не возражали против рассмотрения заявления истца о процессуальном правопреемстве. Представитель ООО "ПСС N 1" возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как усматривается из заявления и представленных истцом документов, 24.12.2015 ООО "СМУ N 17" (первоначальный кредитор) и предпринимателем (новый кредитор) заключен договор уступки права N 2, на основании которого первоначальный кредитор (цедент) передал новому кредитору (цессионарию) право требования к ООО "ПСС N 1" уплаты суммы в размере 826 609 руб. 81 коп., в том числе 687 754 руб. 95 коп. долга, 138 854 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 675 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Указанное право требования возникло из договора N 07/2012 от 25.07.2012 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-5466/2015.

Поскольку договор уступки права N 2 от 24.12.2015 между истцом и ИП Трояном С.М. подтверждает факт выбытия истца из материальных правоотношений, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд на основании статьи 48 АПК РФ считает необходимым удовлетворить заявление истца и произвести замену ООО "СМУ N 17" на его процессуального правопреемника - ИП Трояна С.М.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ИП Троян С.М просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы жалобы. Представитель ИП Трояна С.М. высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 ООО "СМУ N 17" (субподрядчик) и ООО "ПСС N 1" (подрядчик) заключен договор субподряда N 07/2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "ТСБ "Северная" проекта "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год" ТПМ. Врезки для отделения ГФ-2 (шифр проекта - 5133-ТПС-АС), а также дополнительные работы по прокладке сети водоснабжения и канализации из стальной трубы 108 мм., 159 мм., 219 мм., 273 мм., 325 мм., 426 мм., 530 мм.

Стоимость работ по договору составляет - изготовление металлоконструкций - 50 000 руб. за 1 тн. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2012 стоимость работ по прокладке 1 п.м. трубопровода установлена в размере 1 150 руб.

Согласно условиям договора N 07/2012 от 25.07.2012, оплата выполненных работ производится подрядчиком субподрядчику ежемесячно за фактически выполненный объем работ на основании следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительной документации на выполненный объем работ; счета-фактуры; счета.

Как указало при обращении в суд ООО "СМУ N 17", им выполнены по спорному договору работы по прокладке противопожарного водопровода 8 диаметром 530 мм., осуществлен демонтаж и ремонт шахтной лестницы, выполнен монтаж окрайки резервуара на объекте: "ТСБ "Северная" проекта "Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год" на общую сумму 1 587 754 руб. 95 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 900 000 руб. по платежным поручениям N 367 от 09.10.2012, N 485 от 29.11.2012.

ООО "СМУ N 17" направило в адрес ООО "ПСС N 1" претензию от 25.03.2015 с требованием об уплате долга в течение 5 дней с момента получения претензии, а также с предупреждением об обращении субподрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением для защиты нарушенных прав. Отвечая на претензию письмом от 03.04.2015, ответчик заявил об отсутствии у него задолженности и представил ООО "СМУ N 17" товарные накладные на общую сумму 687 800 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО "СМУ N 17" в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, ООО "ПСС N 1" реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по настоящему делу, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N 07/2012 от 25.07.2012 и дополнительного соглашения к нему, апелляционный суд пришел к выводу, что его подписание направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. К возмездным договорам относится и договор подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ ООО "СМУ N 17" и приемка их ООО "ПромСпецСтрой N 1" подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ NN 2, 3 от 30.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ, а также скреплены печатью ООО "ПСС N 1".

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ПСС N 1" заявило, что в результате произведенной им ООО "СМУ N 17" поставки товаров и подписания соглашения N 1 от 24.09.2013 взаимные обязательства сторон прекратились.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы обязательство прекратилось зачетом необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленное ответчиком в обоснование возражений против иска соглашение N 1 от 24.09.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что данная ему судом первой инстанции оценка является надлежащей.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом между ООО "СМУ N 17" и ООО "ПСС N 1", подвергалось агрессивному (меняющему свойства материалов) внешнему воздействию.

В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Достоверность в числе иных характеристик доказательств оценивается судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Свойство достоверности предполагает, что письменное доказательство соответствует критерию истинности, не претерпело изменений вследствие действий заинтересованной стороны, а также отражает объективные фактические обстоятельства.

Исключительно в случае достоверности доказательство может быть принято во внимание и положено в основу судебного акта.

Поскольку представленное ответчиком соглашение N 1 от 24.09.2013 не отвечает требованиям достоверности, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве допустимого доказательства.

Исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, совершение сторонами обязательств действий по зачету взаимных требований подтверждается письменными доказательствами. В отсутствие достаточных письменных доказательств факт совершения зачета в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ установлен быть не может.

Свидетельские показания, на которые апеллянт повторно указывает в настоящей жалобе, не являются допустимым доказательством произведенного сторонами спора зачета.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до момента обращения ООО "СМУ N 17" в суд с настоящим иском в переписке сторон, в том числе в ответе на претензию субподрядчика от 03.04.2015, ООО "ПСС N 1" не ссылалось на указанное выше соглашение N 1 от 24.09.2013. При этом, представленная в дело переписка датирована более поздним периодом (март-апрель 2015 года) в сравнении с датой заключения соглашения о зачете, которым обоснованы возражения ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, связанные с обстоятельствами поставки ответчиком товаров и оценкой товарных накладных, представленных в дело, коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Таким образом, само по себе наличие взаимных обязанностей сторон не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие установленного факта зачета обстоятельства каких-либо иных, самостоятельных правоотношений между тем же сторонами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. С учетом предмета заявленных в конкретном деле требований исполнение обязательств, не находящихся в правовой связи со спорными правоотношениями, не входит в предмет исследования суда.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга по договору N 07/2012 от 25.07.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 854 руб. 86 коп. за период с 01.12.2012 по 30.04.2015, а также по день фактической оплаты долга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПСС N 1" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 17" (ОГРН 1107232006860; ИНН 7202204899; место нахождения: город Тюмень) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (ОГРНИП 309233704000011; ИНН 233708100933).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года по делу N А70-5466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева