Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-8606/16

г. Москва

8 апреля 2016 г.

Дело N А40-135477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 года

по делу N А40-135477/13, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

о частичном удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Крылова М.А.

по делу о банкротстве ЗАО "Проминг" (ОГРН 1037709022548, ИНН 7709411701),

при участии: от конкурсного управляющего - Биктимиров С.Р., дов. от 18.03.2016;

от ФНС России - Поляков А.А., дов. от 19.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 года ЗАО "Проминг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Максим Алексеевич. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 года жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Проминг" Крылова Максима Алексеевича удовлетворена частично. Признаны необоснованными действия арбитражного управляющего по привлечению ЗАО "Центр Анализа Проектов" для проведения финансового анализа должника, заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства и по оплате его услуг в сумме 150 000 рублей., признаны необоснованными действия арбитражного управляющего, заключающиеся в утверждении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненного ЗАО "Центр Анализа Проектов". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы письменных пояснений.

Управление Росреестра по Москве, НП "СРО Центрального федерального округа" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на п. 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Полагает, что принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, ссылается на пункт 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Указывает, что результаты финансового анализа налоговым органом не оспорены и никаких замечаний по содержанию финансового анализа налоговым органом не предъявлено. Полагает, что доказательств необоснованности привлечения временным управляющим специалиста для проведения анализа финансового состояния должника уполномоченным органом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности действий арбитражного управляющего Крылова М.А. по привлечению ЗАО "Центр Анализа Проектов" для проведения финансового анализа должника, заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства и по оплате услуг данного специалиста в сумме 150 000 рублей, и признал необоснованным действия, заключающиеся в утверждении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненного ЗАО "Центр Анализа Проектов".

Как следует из материалов дела, причиной обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего стали обстоятельства привлечения им ЗАО "Центр Анализа Проектов" на основании договора на оказание услуг от 24.12.2014 года по осуществлению работ по анализу финансового состояния должника, составлению заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Также доводами жалобы являлись действия арбитражного управляющего по утверждению заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненного с нарушениями.

Также, по мнению уполномоченного органа, основанием подачи жалобы являлось и бездействие временного управляющего по непроведению обязательного аудита.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа только в части, которая и обжалована конкурсным управляющим.

Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Право арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц должно реализовываться в соответствии с принципами добросовестности и разумности, положенными в основу деятельности арбитражного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции правильно отметил, что временный управляющий, является лицом, прошедшим специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих.

Действия по привлечению организации для осуществления работ по анализу финансового состояния должника, составлению заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не могут быть признаны разумными и обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий не доказал невозможность осуществления этих работ самостоятельно, повлекшую необходимость привлечения организации.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом же случае из средств должника произведены расходы за работы, которые могли и должны были быть выполнены временным управляющим самостоятельно.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства проведения Инспекцией выездной налоговой проверки ЗАО "Проминг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за указанные периоды. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение N 12-04/1040/2404 от 17.06.2013 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 года по делу N А40-167858/2013 решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 12- 04/1040/2404 от 17.06.2013 года признано частично недействительным по взаимоотношениям ЗАО "Проминг" с ООО "Сириус-М", доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части по эпизодам с ООО "Винета" и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОСТАВКИ И СЕРВИС" решение ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве) N 12-04/1040/2404 от 17.06.2013 г. оставлено без изменения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.201 года по делу N А40- 167858/2013 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 года по делу N А40-167858/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.201 года по этому же делу оставлены без изменения.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, не нашли отражения в составленном заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности действий арбитражного управляющего апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 года по делу N А40-135477/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев